Seth Shostak: “Si no queremos alertar a los alienígenas, apaguemos toda la TV y los radares del mundo”

Durante milenios los seres humanos han mirado a las estrellas en busca de significado. Hemos reconsiderado nuestras nociones sobre nuestro lugar en el cosmos en cada avance de la astronomía, desde el astrolabio hasta el telescopio espacial infrarrojo, pero no importa la cantidad de refinamiento tecnológico, nada ha satisfecho nuestro anhelo de comprender cosas más allá de lo que nuestros instrumentos o nuestros ojos nos pueden decir.

Por David Maffey

ENTREVISTA AL ASTRÓNOMO SETH SHOSTAK (INSTITUTO SETI)

En el universo observable, hay alrededor de 200 mil millones de galaxias. Sólo la Vía Láctea contiene entre 100 y 400 mil millones de estrellas y como mínimo, al menos esa cantidad de planetas. Los datos del Telescopio Espacial Kepler de la NASA sugieren conservadoramente que 300 millones de esos planetas orbitan su estrella en su zona habitable, la distancia desde una estrella propicia para la presencia de agua líquida, que puede ser un requisito previo para la vida. Se necesitarían casi ochenta mil años para llegar al exoplaneta más cercano: un planeta en órbita alrededor de una estrella que no es nuestro sol.

En 1975, la NASA comenzó a financiar el proyecto Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI), que utilizaba desarrollos recientes en radioastronomía para monitorear señales de radio provenientes del espacio. El programa de la NASA fue cancelado por el Congreso en 1993. En ese momento, el Instituto SETI, una organización de investigación sin fines de lucro con sede en Mountain View, California, se hizo cargo del programa.

Seth Shostak (1943) es el astrónomo principal del Instituto SETI. Es coanfitrión (con Molly Bentley) del programa de radio y podcast semanal Big Picture Science y autor de cuatro libros, incluido Confessions of an Alien Hunter: A Scientist’s Search for Extraterrestrial Intelligence (no existe edición en castellano — Ed.). Shostak fue ganador en 2004 del Premio Klumpke-Roberts de la Sociedad Astronómica del Pacífico por sus contribuciones a la divulgación de la astronomía. Ha escrito más de sesenta artículos que documentan SETI y abogan por una búsqueda más amplia que incluya buscar no solo señales de radio sino también artefactos extraterrestres. Además de servir como asesor científico para cine y televisión, Shostak aparece con frecuencia en series documentales de televisión, incluido Ancient Aliens de «History Channel».

El interés de Shostak por los extraterrestres se inició con las películas de ciencia ficción que veía cuando era niño en la década de 1950: él y un amigo se inspiraron lo suficiente como para hacer sus propias películas. Para su tesis doctoral en astronomía en el Instituto de Tecnología de California, usó radiotelescopios para medir la forma en que giran las galaxias. Cuando las condiciones no eran favorables para observar galaxias, apuntaba el telescopio a sistemas estelares cercanos y esperaba encontrar señales que pudieran sugerir un intento de comunicación. Años después, en 1991, se incorporó al Instituto SETI.

Hablé con Shostak durante varias horas a través de Zoom, justo después de que se publicaran las primeras imágenes del Telescopio Espacial James Webb (lanzado el 25 de diciembre de 2021 — Ed.). Hablamos de extraterrestres, teorías de conspiración y ciencia ficción. Nuestra conversación completa estuvo salpicada de muchas referencias a Star Trek, un dogma común entre los aficionados a SETI .

SILENCIO CELESTE. «Paraje el Quebracho», Entre Ríos 00:46 AM, 5/06/2022. Foto: Cortesía Ariel Maderna

Mahaffey: Comenzaré por lo grande. ¿Estamos solos en el universo?

Shostak: Es posible. No hemos encontrado vida, y mucho menos vida inteligente, más allá de la Tierra. Quiero decir, no hemos encontrado ninguno todavía. Hay muchos, muchos planetas. Si resulta que la Tierra es la única con seres que corren y piensan en cosas, eso nos convertiría en una especie de milagro, y no me atrevo a creer eso. Si la explicación de la hipótesis científica es: «Es un milagro», no lo publiques… o no deberías hacerlo. Puedes mirar un millón de sistemas solares y no encontrar una señal, pero eso no prueba que todos sean estériles.

Mahaffey: Entonces, la escala del universo dificulta producir una respuesta definitiva.

Shostak: Sí. Hace cien años, los astrónomos pensaron que el sol y los diversos planetas que lo orbitaban estaban cerca del centro de esta única galaxia. Pero todo eso cambió a mediados de la década de 1920, cuando personas como Edwin Hubble descubrieron que las pequeñas manchas en las fotos del cielo nocturno no son objetos en nuestra galaxia en absoluto; son otras galaxias. La nuestra era solo una de muchas. A día de hoy podemos ver al menos 200 mil millones de galaxias. Hay muchas más que no podemos ver porque están tan lejos que su luz aún no nos ha llegado. En la Vía Láctea, nuestra galaxia, hay entre 200 y 300 mil millones de sistemas solares. Y uno de cada dos o tres tiene un planeta a la distancia adecuada de su estrella para tener el tipo de temperaturas que disfrutas en Carolina del Norte.

Mahaffey: Dado que no podemos probar algo negativo, que no hay vida en otras partes del universo, ¿qué se necesita para demostrar que no estamos solos?

Shostak: Es difícil pensar en un experimento que definitivamente decida: «Está bien, hay algo de vida inteligente allí». Y esto en realidad tiene consecuencias para la financiación. La búsqueda de vida inteligente más allá de la Tierra no es un proyecto del gobierno, no lo ha sido desde 1993. Está financiada por personas que piensan que es una pregunta interesante: ¿estamos solos? —y envían un cheque por veinte dólares o lo que sea. Así que no hay mucho dinero para ayudar a encontrar una respuesta. Todo lo que podemos decir es que vamos a seguir buscando señales. Sin embargo, creo que hay otras cosas que podemos hacer además de buscar una señal.

Mahaffey: Digamos que obtienes una señal prometedora. ¿Cuál es el proceso para verificarlo?

Shostak: Obtener una señal no es nada destacable. En solo unos minutos, puede obtener dos docenas de señales o más. La fuente de la mayoría de ellos es simplemente nuestra propia actividad en la Tierra o en órbita. Pero si recibes una señal que no proviene de nuestra tecnología, podría ser algo interesante. Entonces, lo primero que debemos hacer es apuntar el telescopio ahí y ver si la señal desaparece. Si es de un satélite cercano, no desaparecerá: lo escucharás sin importar hacia dónde apuntes la antena. Si la antena «cabecea» de un lado a otro y la señal aún se ve bien y ciertas características son correctas (los cambios Doppler y todo eso), entonces deberás llamar a otro observatorio y preguntar: «¿Le importaría ver esto?»?”

Mahaffey: Has sido parte de esta búsqueda durante mucho tiempo. ¿Por qué no te rindes?

Shostak: El hecho de que la instrumentación siga mejorando, por un lado. El público puede pensar que hoy estamos haciendo lo mismo que hace diez años, pero no es así, porque las computadoras son cada vez más rápidas. Computadoras más rápidas significa que podemos verificar rápidamente miles de millones de canales de radio. Entonces, en lugar de pasar por un sistema solar por día, podemos pasar por dos o cinco o incluso diez. La velocidad de la computadora se duplica cada dos años. Ese es un desarrollo muy optimista. Miramos hacia atrás ahora a los experimentos de la década de 1970 y decimos: «Qué pintoresco».

Hay muchos, muchos planetas. Si resulta que la Tierra es la única con seres que corren y piensan en cosas, eso nos convertiría en una especie de milagro, y no me atrevo a creer eso.

Mahaffey: Dijiste que hay otros métodos que podríamos usar además de buscar señales. ¿Cuáles son algunas de aquellas nuevas fronteras en la búsqueda de vida extraterrestre?

Shostak: Una es buscar luces de láser intermitente. Nadie ha hecho mucho de eso. Otro es buscar artefactos. Sociedades un millón de años más avanzadas que la nuestra pueden construir cosas tan grandes como para que las podamos encontrar. Ahí es donde entra en juego el Telescopio Espacial James Webb (JWST). Puede encontrar planetas con oxígeno, pero si encontrara una esfera de Dyson, eso sería mucho más interesante.

Mahaffey: ¿Podría explicar qué es una esfera de Dyson?

Shostak: El físico Freeman Dyson teorizó hace décadas que una sociedad realmente avanzada probablemente necesitaría mucha más energía de la que obtenemos de la quema de gas natural o carbón, o de los parques eólicos o la energía solar. Funcionamos a unos 18 billones de vatios al año. Ese es el consumo total anual de energía del Homo sapiens. Pero supon que tiene una tecnología que requiere un cuatrillón de vatios por persona. ¿Cómo puedes obtener ese tipo de energía? Dyson sugirió que podría construir una gran cantidad de estructuras en órbita que formaran una capa alrededor del sol. Estas estructuras estarían revestidas con células solares. La Tierra intercepta menos de una milmillonésima parte de la energía del sol, pero estas estructuras podrían recolectar esencialmente toda la energía del sol y transmitirla al planeta. Entonces tendrías toda la energía que podrías usar.

Mahaffey: ¿Cómo podría detectar una esfera de Dyson el telescopio espacial James Webb?

Shostak: Si alguien ha construido algo como esto, la esfera se calentará un poco. Si el telescopio registra alguna radiación infrarroja no natural proveniente de un sistema estelar, si muestra demasiado infrarrojo, eso podría indicar que hay algo grande allí. El problema es que hay mucho polvo en el espacio y el polvo también se calienta. Así que podrías encontrar mucho polvo y pensar que es una esfera de Dyson.

Mahaffey: ¿Qué más puede decirnos el JWST, un proyecto financiado por el gobierno, sobre nuestro lugar en el cosmos?

Shostak: El James Webb es un telescopio infrarrojo, y eso significa que es perfecto para estudiar galaxias que están muy lejos. A través de él podemos ver el universo tal como se veía poco después del Big Bang, «poco tiempo» significa quizás un par de cientos de millones de años. Ese es probablemente el mayor atractivo de ese instrumento para los astrónomos. Pero también se puede usar para mirar estrellas cercanas en nuestra propia galaxia y ver planetas a su alrededor, en lugar de solo detectar la presencia de los planetas a través de su influencia gravitatoria. Y si podemos verlos, si podemos hacer que se refleje algo de luz en su superficie, incluso un píxel en una foto, podemos pasar la luz a través de un espectrómetro y verificar la atmósfera de ese planeta en busca de cosas como oxígeno o vapor de agua. Nuestra atmósfera tiene oxígeno solo debido a la fotosíntesis.

Mahaffey: El agua es, hasta donde sabemos, un requisito previo para la vida, ¿verdad?

Shostak: La vida es solo una forma de química y, por lo general, necesitas algo de líquido para facilitar las reacciones químicas. Si tomas una gran cantidad de productos químicos y los arrojas a todos sobre la alfombra del living, sólo vas a invadir el almacén de suministros de productos químicos,. Podrías irritar a su cónyuge, pero no mucho más. Sin embargo, si viertes agua sobre ellos, de repente los químicos comenzarán a reaccionar, porque pueden llegar entre sí a nivel molecular. El líquido no necesariamente tiene que ser agua. La luna de Saturno, Titán, tiene gas natural licuado que fluye sobre su superficie: metano y etano, como los que podrías comprar para tu parrilla. Pero Titán tiene lagos. Eso también podría facilitar la vida. No lo sabemos.

Mahaffey: La NASA informó recientemente que el JWST ha detectado dióxido de carbono en un exoplaneta por primera vez. Es un planeta enorme y caliente: 900 grados Celsius o 1.600 grados Fahrenheit. ¿La presencia de dióxido de carbono sugiere que la vida podría existir en condiciones más extremas de las que ahora imaginamos, o es consistente con lo que sabemos?

Shostak: No sé si es consistente, pero no es sorprendente. Si miras a Marte y Venus, la mayoría de sus atmósferas son dióxido de carbono. Como sabes, eso no indica la presencia de vida en Marte o Venus. La atmósfera de Marte es principalmente dióxido de carbono, pero tiene muy poco oxígeno porque no hay plantas. Entonces, encontrar dióxido de carbono en la atmósfera de un planeta no dice mucho sobre la presencia de vida. Te dice que el planeta tiene una atmósfera.

Oumuamua. Representación artística.

Mahaffey: ¿Cuál es nuestra mejor evidencia hasta la fecha de la existencia de vida extraterrestre? Estoy pensando en cosas como el informe del Pentágono de 2021 sobre ovnis, que ahora llamamos UAP , fenómenos aéreos no identificados, u Oumuamua, el objeto inusual observado por el telescopio Pan- STARRS 1 de la Universidad de Hawái en 2017.

Shostak: Avi Loeb de Harvard cree que tal vez algunos de estos fenómenos podrían ser vehículos construidos artificialmente. Todo lo que sabemos sobre Oumuamua es que es más largo que ancho y no proviene de nuestro sistema solar. También tenemos una idea de lo rápido que gira por el espacio. Uno de los argumentos de Loeb es básicamente «¿Cuáles son las posibilidades de que algo expulsado al azar de otro sistema solar se acerque al nuestro?» Es como si alguien saliera de mi oficina y pusiera una moneda de cinco centavos en la acera, en algún lugar, no sé dónde, y yo lancé una pelota de tenis y golpeé la moneda al azar: improbable, aunque no imposible. No es un mal argumento, pero también descubrimos que hay muchas más monedas de cinco centavos en esa acera de lo que pensábamos. Entonces, ganar una moneda de cinco centavos podría no ser tan difícil. Nunca sabremos si Oumuamua era una nave espacial o simplemente una roca.

Uno de cada tres estadounidenses cree que la Tierra está siendo visitada por extraterrestres que han venido aquí para molestar a los pilotos de la Marina o sacar a la gente de sus habitaciones para realizar experimentos novedosos. No creo que estemos siendo visitados. Creo que si estuviéramos siendo visitados, habría pruebas inequívocas de ello, como los muchos satélites que todos los días toman imágenes de la Tierra.

Mahaffey: O los millones de cámaras de teléfonos inteligentes que ahora llevamos.

Shostak: Las personas que creen que estamos siendo visitados continúan muy entusiasmadas con el informe del Pentágono. De repente, desde su punto de vista, el gobierno está aclarando este tema. Casi universalmente creen que ha habido un encubrimiento masivo. Pero no sé. He trabajado para el gobierno. Crecí en Arlington, Virginia, y necesitaba autorización de seguridad para mi trabajo de verano. Nunca me impresionó la capacidad del gobierno para guardar secretos. Y si estuviéramos siendo visitados, el gobierno de los Estados Unidos no podría encubrir todas las pruebas. Esos miles de satélites en la órbita de la Tierra no son propiedad del gobierno en su totalidad.

Incluso si pudieran encubrirlo, mi pregunta es: ¿Por qué? ¿Por qué no simplemente presentar la evidencia al mundo? La respuesta que escucho a menudo es que piensan que el público no podría manejar el conocimiento, lo que me parece extraño, dado que un tercio del público ya cree que es verdad.

Uno de cada tres estadounidenses cree que la Tierra está siendo visitada por extraterrestres que han venido aquí para molestar a los pilotos de la Marina o sacar a la gente de sus habitaciones para realizar experimentos novedosos.

Si les enviamos a los extraterrestres Internet, podrían pensar que los gatos gobiernan el planeta.

Mahaffey: Suponiendo que algún día obtengamos la confirmación de una señal inteligente de extraterrestres, ¿podríamos comunicarnos con ellos?

Shostak: En Hollywood es un hecho, porque los extraterrestres a menudo hablan inglés. Pero hay gente que ha pensado seriamente en esto. En 1960, un matemático holandés, Hans Freudenthal, inventó un lenguaje basado en matemáticas que pensó que podríamos usar para comunicarnos con extraterrestres (ver Lincos, — Ed.).

Mi propuesta sería enviarlas por Internet. Simplemente tome un servidor de Google y envíe todo su contenido a los extraterrestres. Si tienen el tipo de tecnología que puede captar nuestra señal, también tienen computadoras que pueden analizar datos de Internet. Sería como decodificar jeroglíficos, pero una computadora buscaría redundancias y, en última instancia, le daría sentido. Por supuesto, si les enviamos Internet, podrían pensar que los gatos gobiernan el planeta. [ Risas. ]

Mahaffey: ¿No le preocuparía en absoluto cómo otra inteligencia podría interpretar el contenido completo y sin censura de Internet? Se ha vuelto bastante tóxico.

Shostak: Eso es según nuestros estándares. No creo que a los extraterrestres les importe más eso que a ti las relaciones tóxicas entre las hormigas en tu patio trasero. Quiero decir, las hormigas tienen una existencia bastante brutal. ¿Qué te importa? Estoy seguro de que los extraterrestres estarían más avanzados que nosotros y considerarían cualquier cosa que hagamos (la guerra y todo eso) como otro aspecto interesante de nuestro comportamiento. Es como si estuvieras estudiando a los neandertales.

Mahaffey: ¿SETI alguna vez ha transmitido mensajes al espacio?

Shostak: Hemos hecho un poco de » SETI activo «, donde deliberadamente enviamos señales, pero principalmente como una especie de demostración. Algunas personas piensan que no deberíamos transmitir nada sin una consulta internacional. Toda la Tierra tendría que estar de acuerdo. Pero la idea nunca llegó a ninguna parte. No podríamos haberlo hecho cumplir de todos modos.

Mahaffey: ¿Entonces no enviamos regularmente señales como las que busca SETI ?

Shostak: Lo hacemos todos los días, pero no deliberadamente. El radar, en particular, es de alta frecuencia y, en la mayoría de los casos, de alta potencia. Se aleja del borde de la Tierra. Esas señales no llevan mucha información, excepto para decirte dónde están los aeropuertos. Pero si algún extraterrestre lo recogiera, sabría que proviene de una sociedad avanzada o, al menos, una lo suficientemente inteligente como para construir un transmisor de radio.

Un tipo que solía trabajar en el Instituto, Douglas Vakoch, tiene una oficina en San Francisco para lo que él llama METI (Messaging Extraterrestrial Intelligence). Utiliza radiotelescopios en todo el mundo para transmitir mensajes cortos. Pero, sinceramente, eso se lo dejo a ABC, CBS y NBC, porque transmiten las 24 horas del día, los 7 días de la semana con transmisores más potentes. Y aunque los chistes no siempre son divertidos en la televisión, al menos hay una señal proveniente del planeta todo el tiempo. Detectar esas señales requeriría que los extraterrestres usen un dispositivo de escucha considerablemente más sensible, pero si el radar primero les dice a los extraterrestres que estamos aquí, pueden enfocarse y aprender mucho más de la televisión, y también de la radio FM.

Mahaffey: Si pudiéramos comunicarnos, ¿qué preguntas haría?

Shostak: Incluso suponiendo que pudieran entender y quisieran responder, nunca escucharía la respuesta. Si están a cien años luz de distancia, no obtendrás una respuesta durante doscientos años, momento en el cual sospecho que nuestras preguntas habrán cambiado de todos modos.

Personalmente, dudo que los extraterrestres que podamos encontrar sean biológicos. Creo que todos van a ser máquinas.

Mahaffey: ¿Por qué dice eso?

Shostak: En las películas, los extraterrestres casi siempre son biológicos, lo que significa que también son vulnerables. Si les golpeas en la cabeza con un poste de teléfono o algo así, podrías acabar con ellos. Pero cuando consideras lo que está haciendo la humanidad en este siglo, posiblemente lo más importante sea la invención de la inteligencia artificial generalizada. No me refiero solo a una máquina que puede vencer a cualquiera en el ajedrez. Tenemos eso. Me refiero a una máquina que puede escribir poesía, componer música, hacer películas ganadoras de un Oscar, hacer cualquier cosa que un humano pueda hacer. Y una vez que tengamos esa máquina, la primera tarea que le daremos es diseñar una máquina que sea aún más inteligente. Muy pronto terminaremos con una máquina más inteligente que todos los humanos. Y si nos dirigimos hacia eso, entonces tal vez los extraterrestres ya lo hayan hecho, y se hayan alejado de la biología desordenada y vulnerable.

VISTA A 90 GRADOS DEL SUELO, NOCHE. «Paraje el Quebracho», Entre Ríos 00:45 AM, 5/06/2022. Foto: Cortesía Ariel Maderna

Mahaffey: Una de las razones por las que los extraterrestres de la cultura pop tienden a ser humanoides, como dijo Gene Roddenberry cuando creó la serie original de Star Trek, es que es más barato. [ Risas. ] Pero también se debe a que los humanoides empatizan más fácilmente con el público.

Shostak: Exacto, empatizar u odiar porque están destruyendo Los Ángeles. Ocasionalmente soy consultor de películas. Hay otra gran ventaja de que siempre los extraterrestres sean bajos, delgados y grises con ojos grandes y sin orejas. Entonces los productores y directores no tienen que decirle a la gente: Esto es un extraterrestre. El espectador puede reconocer a la criatura como un extraterrestre. Por lo tanto, tiene ventajas para Hollywood, pero eso no significa que probablemente los extraterrestres reales se vean así.

Mahaffey: Usted mencionó que el Telescopio Espacial James Webb nos permite ver la luz producida dentro de unos pocos cientos de millones de años del Big Bang. ¿Puede hablar un poco sobre las limitaciones del universo físico tal como lo entendemos, y cuánto tiempo tomaría cualquier información, incluso un solo bit de datos, para llegar a nosotros?

Shostak: Albert Einstein dijo que no se puede enviar información más rápido que la velocidad de la luz, y eso parece ser correcto, porque si no lo es, de inmediato te encuentras con problemas de física como la pérdida de causalidad: es posible que veas un huevo frito entrar de nuevo en un huevo. Esta es una restricción. La gente a menudo pregunta: «¿No podemos simplemente usar el entrelazamiento cuántico?» [El fenómeno en el que dos partículas subatómicas comparten el mismo estado cuántico, y la medición de una afecta a la otra, independientemente de la distancia entre ellas. — Ed.] Pero incluso con el entrelazamiento cuántico, no puedes comenzar a enviar información más rápido que la velocidad de la luz. Primero necesitaría colocar partículas enredadas en todos los lugares donde desee comunicarse, y el tiempo total requerido para configurar el sistema siempre está limitado por la velocidad de la luz. La distancia de un lado de nuestra galaxia al otro es de unos cien mil años luz.

“La gente cree que hay un encubrimiento. Si fuera cierto, ¿por qué no presentar la evidencia al mundo? Algunos piensan que el público no podría manejar el conocimiento. Es extraño, un tercio del público ya cree que eso es verdad”

Mahaffey: Tu trabajo con SETI debe ponerte en contacto con algunos personajes coloridos. ¿Cómo distingues entre lo creíble y lo crédulo?

Shostak: La multitud de ovnis ciertamente está tratando de hacer lo mismo que nosotros: encontrar a los extraterrestres. La diferencia es que creen que ya lo han hecho. He sido invitado a hablar en convenciones de Ancient Aliens , y muchas de las personas que hacen presentaciones allí tienen un interés directo en la idea de que estamos siendo visitados. En otras palabras, tienen libros para vender. Puede que no sea mucho dinero, pero es significativo para ellos. Uno de ellos, Richard Hoagland, una vez trabajó en NASA Ames, a unas dos millas de donde estoy sentado, y cada vez que mencioné su nombre a la gente de Ames, simplemente se quedaron boquiabiertos. Si escuchas a estos ufólogos hablar sobre las pirámides de Marte o la cara de Marte, y tienes experiencia en ciencias, sabes que todo es una tontería. Pero sigue siendo entretenido.

CHAU OVNIS, HOLA UAPS. Ver Sin casos irresueltos contundentes ni alienígenas, el Pentágono reinicia las investigaciones sobre ovnis

Mahaffey: ¿Sus actividades dificultan el trabajo científico serio en este campo?

Shostak: No afecta demasiado a SETI. En el pasado, a veces me preguntaba acerca de los efectos de la cultura pop. Cuando apareció The X-Files, pensé, está bien, tal vez SETI ya no tenga problemas de financiación. Habrá gente haciendo fila para apoyarnos. Pero la única diferencia fue que tuvimos más visitantes en nuestro sitio web.

Mahaffey: ¿Cuál es el relato más convincente de una interacción con extraterrestres que hayas escuchado?

Shostak: Nunca escuché uno que me convenciera. Pero más de 100 millones de personas piensan que estoy equivocado, que los extraterrestres están aquí y que el gobierno lo está encubriendo. No puedes refutar la afirmación, así que seguirá habiendo gente creyendo en ella. Creo que a la gente le gusta la idea. Es agradable pensar que sabes algo que todos estos académicos de cabeza puntiaguda en la universidad no saben.

Mahaffey: Has refutado a los expertos.

Shostak: Exacto. Y no tuviste que pasar por la molestia de obtener todos esos títulos avanzados. Es empoderador de alguna manera.

Mahaffey: Quiero hablar un poco sobre la Paradoja de Fermi. Tal como lo entiendo, pregunta por qué, dada la vasta escala del universo, no tenemos pruebas de que haya vida inteligente más allá de la Tierra.

Shostak: La Paradoja de Fermi supone que, si hay especies avanzadas, deberíamos verlas. Quizás. Pero podríamos estar buscando en el lugar equivocado. Camino por aquí y no veo ningún elefante. Eso no significa que no haya ninguno. Es solo que no estoy en el lugar donde pueda ver uno. Los extraterrestres también podrían tener interés en no ser vistos. No quieren gritar en un bosque oscuro y dejar que todos sepan que están cerca. Sin embargo, todos tendrían que mantenerse ocultos. De lo contrario, veríamos algo.

Otra posibilidad es que hoy no sepamos qué buscar, pero una vez que encontremos una sociedad alienígena, sabremos cómo encontrar el resto. Ese es generalmente el caso en la ciencia. La gente ha creído por siglos que hay planetas alrededor de otras estrellas, pero nadie encontró evidencia de ello hasta 1992. Tan pronto los científicos supieron cómo encontrarlos, comenzaron a encontrar planetas por todas partes. Cada semana habría otra lista de planetas recién descubiertos. Una vez que sabes lo que estás buscando, puedes optimizar la búsqueda.

Otra posibilidad es que nuestros instrumentos no son lo suficientemente sensibles. Si un planeta a cincuenta años luz de distancia (que no está muy lejos en astronomía) tuviera grandes transmisores con un mayor consumo de energía que todos los transmisores de la Tierra, aun así no los veríamos a menos que nos estuvieran apuntando con su señal, y es poco probable que alguna vez hagan eso, porque no saben que estamos aquí. Así que podría suceder que estemos rodeados de vida inteligente en la galaxia, así como este edificio está rodeado de hormigas. Miro por la ventana y no veo hormigas, pero están ahí fuera.

Mahaffey: ¿Qué opinas sobre la hipótesis del Gran Filtro?

Shostak: Mi comprensión del Gran Filtro es que si una sociedad desarrolla suficiente tecnología, eventualmente se eliminará a sí misma, o la tecnología la eliminará. Entonces, el hecho de que no veamos extraterrestres significa, por así decirlo, que un tipo con una gran guadaña y una capa negra viene y los elimina. Creo que esto es una especie de idea artificial. Si hablas con los jóvenes, se dan cuenta de que todos estamos condenados. El cambio climático, otra pandemia, una guerra nuclear: hay tantas amenazas que nunca tendrán que preocuparse por el Seguro Social, porque la humanidad no durará tanto. Pero no estoy de acuerdo con eso en absoluto. De hecho, hice una especie de cálculo al dorso del sobre sobre cuántas personas podrían ser aniquiladas por un virus realmente intenso y mortal; cuántas personas podrían ser aniquiladas por el cambio climático; ¿A cuántas personas podríamos acabar con una guerra nuclear? Y, claro, particularmente en el caso de las armas nucleares, podríamos perder unos cuantos miles de millones de personas, que es mucho, pero no es ni siquiera la mitad de la población mundial. Es algo así como la peste devastó partes de Europa, pero no acabó con el Homo sapiens. De hecho, nuestra población en la Tierra siguió aumentando.

Mahaffey: Entonces, la vida encuentra un camino.

Shostak: La vida ha existido durante casi 4 mil millones de años en este planeta. Ha habido malos eventos. El asteroide que acabó con los dinosaurios acabó con las tres cuartas partes de todas las especies. Pero no fue suficiente para acabar con la vida, por eso podemos estar sendos aquí hablando sobre los dinosaurios.

Mahaffey: Esta preocupación parece ser lo que motiva a personas como Elon Musk a tratar de llevar la civilización humana más allá de nuestro planeta y tal vez colonizar Marte. ¿Qué opinas de esa ambición? ¿Es una buena manera de gastar nuestros recursos?

Shostak: Eventualmente creo que ir más allá de la Tierra es fundamental. Si observas las estadísticas sobre, por ejemplo, cuánto cobre fácil de extraer nos queda, o zinc, o una larga lista de otros recursos, comenzaremos a agotarse en otros cincuenta años. Ya no hacemos centavos de cobre sólido. [Risas.] Y necesitamos cobre para cosas como la electrónica. Estos recursos son esenciales. Eventualmente vamos a usar todo lo que tenemos aquí en la Tierra. La salvación radica en el hecho de que hay mucho cobre y otros minerales en las rocas que vuelan alrededor del sistema solar. Minar un asteroide suena un poco extraño, pero es posible que obtengas una gran cantidad de metales preciosos de uno, así que valdrá la pena extraerlos. Si no hacemos eso, entonces creo que la población humana estará estrictamente limitada en el futuro y presumiblemente más pequeña de lo que es hoy.

Mahaffey: ¿Qué pueden hacer los ciudadanos privados que no son multimillonarios para ayudar con la exploración espacial?

Shostak: Pueden tratar de ser generosos con la investigación básica. El JWST es un telescopio muy costoso, y la persona promedio en la calle podría decir: “Mira, eso me costará cien dólares en impuestos a lo largo de los años. Preferiría tener cien dólares para gastar en llantas para mi auto o comida para mis hijos”. Para ellos, el telescopio puede ser una forma muy costosa de hacer bellas imágenes. Prefieren gastar dinero en investigación aplicada, como una cura para el cáncer. Pero es tan probable que la cura para el cáncer provenga de la investigación básica como de la investigación aplicada. Si podemos entender la química celular a un nivel profundo, entonces tal vez podamos vencer al cáncer. La investigación básica siempre vale la pena, pero eso puede no ser tan claro para los votantes. Creo que ahí es donde radica el peligro.

Mahaffey: ¿Cómo enfocamos la atención y la imaginación del público en las actividades científicas en general?

Shostak: Estuve en Europa la semana pasada y di cuatro charlas tratando de hacer precisamente eso. La gente parecía interesada. Les gustaban mis chistes, en cualquier caso. Pero creo que la mejor inversión para que la gente se interese, por ejemplo, en la minería de asteroides sería que Hollywood hiciera una película. Una película llega a una audiencia de muchos millones y los involucra emocionalmente, y ese es el mejor tipo de participación. Puedes escribir un editorial para el periódico, y no mucha gente lo leerá, y aquellos que lo hagan lo olvidarán al día siguiente. Pero una película puede causar una impresión duradera.

Como mencioné, de vez en vez soy consultado por cineastas y trato de corregir la ciencia. Pero, honestamente, la ciencia no importa. Lo que importa es que las películas den a la gente la impresión de que un problema en particular se puede mejorar.

Mahaffey: ¿Por qué crees que la gente está tan fascinada con la ciencia ficción?

Shostak: Te da la oportunidad de ver algo que nunca vas a ver, ¿verdad? ¿Cómo será la vida en la Tierra dentro de cien o mil años? Puede hacer que pienses más en los extraterrestres, aunque por lo general son del tipo que están interesados ​​en arrasar Los Ángeles.

Mahaffey: Stephen Hawking era famoso por ser cauteloso con cualquier tipo de contacto extraterrestre.

Shostak: Hizo un comentario que era esencialmente «Cuidado con lo que haces, porque no sabes si algún extraterrestre será hostil». Es solo su opinión. Pero, ya sabes, Hawking podría haber hablado de su lugar favorito para lavar su ropa en seco, y la gente habría creído que era el mejor, porque sigue teniendo un glamour que pocos tienen.

Mahaffey: Entonces, ¿no deberíamos preocuparnos por hacer de la Tierra un objetivo?

Shostak: Algunos tienen ese punto de vista. Muchas de las personas en el negocio de SETI en la Universidad de California, Berkeley, desconfían mucho de la idea de la transmisión. Pero creo que es un miedo fuera de lugar. Porque, como señalé, nuestro radar y televisión se transmiten todo el tiempo. Si está realmente preocupado por alertar a los extraterrestres sobre nuestra existencia, apaguemos toda la televisión y todos los radares del mundo.

Mahaffey: El gato ya está fuera de la bolsa, básicamente.

Shostak: Sí. El gato está fuera de la bolsa y de la bolsa se siguen fugando gatos.

Publicación original: The Sun Magazine

AGRADECIMIENTO: a Ignacio Cabria García por llamar la atención sobre esta entrevista en Anomalist.

RELACIONADAS

El que prescribe

Alejandro Agostinelli, editor de este blog, es periodista desde 1982.

Fue redactor de las revistas Conozca Más, MisteriosEnciclopedia Popular Magazine Gente, y de los diarios La prensaPágina/12. Fue uno de los impulsores de la Fundación CAIRP y escribió y asesoró a la revista El Ojo Escéptico. También fue productor de televisión en Canal 9 y América TV. Fue secretario de redacción de las revistas de divulgación científica Descubrir NEO y fue editor de una docena de colecciones de infomagazines para la revista Noticias y otras de Editorial Perfil. Últimamente ha colaborado en las revistas Pensar, publicada por el Center For Inquiry Argentina (CFI / Argentina), El Escéptico y Newsweek.

Fue creador del sitio Dios! (2002-2004) y del blog Magia crítica. Crónicas y meditaciones en la sociedad de las creencias ilimitadas (2009-2010). Es autor de Invasores. Historias reales de extraterrestres en la Argentina (Random House, 2009).

Asesoró a Incoming, el noticiero de Canal Infinito (2009-2011) y escribió la columna Ciencia Bruja en Yahoo! Argentina y Yahoo! español (2010-2012). Asesoró a las productoras SnapTv y Nippur Media en la producción de documentales históricos y científicos para NatGeo (2011-2013).

Contacto: aagostinelli@gmail.com
Alejandro Agostinelli en Twitter
Alejandro Agostinelli/Factor 302.4 en Facebook
+ info sobre el autor, Wikipedia en Español
+more info about Wikipedia English