Humor para unos pocos elegidos

Tal vez una de las cosas más interesantes que sucedieron durante el Apocalipsis del fin de semana pasado fue el renacimiento de un raro sentido del humor, que consistió en que muchos se divirtieron a costillas de las creencias que sólo unos pocos, pocos y lejanos, se tomaban en serio, o excesivamente en serio.

El viernes 20, el ciclo televisivo «Animales Sueltos», conducido por Alejandro Fantino y tal vez la propuesta más onanista de la televisión actual, puso en el aire un programa a la medida del Final de los Tiempos. Claudio María Domínguez, quien encarna cada vez con más patetismo el papel de tardío bufón New Age argentino, tuvo un encontronazo con Manuel Acuña, obispo luterano en Santos Lugares, Buenos Aires, quien ya tuvo su minuto de fama como exorcista, sanador y oficiante de matrimonios homosexuales.

En el minuto álgido de la emisión, el conductor de la “buena onda” (en verdad, mercenario promotor de toda clase de sabandijas y alimañas paranormales, las cuales -a poco de obtener pantalla- son buscadas por la Policía), mantuvo una enervante discusión con el religioso. En todo momento, el auspiciante de Alex Orbito, Sri Sathia Sai Baba y el Maestro Amor, entre otros personajes de prontuario similar,  confundió a Acuña con un sacerdote católico. El cultor del llamado «espiritualismo chongo» desvalorizó con expresiones despreciativas al luterano, y el luterano lo acusó de promover un suerte de licuadora de creencias. Enceguecido por las críticas, María pareció experimentar raptos parkisonianos. El cura le puso los puntos cuando Domínguez, en otro intento por humillarlo, ofreció su cuerpo para que le diera un abrazo. (*)

Al margen de estas mamarrachadas, también participó del programa Alejandro Borgo, director del CFI Argentina y autor del flamante «¿Y por qué a mí!?», libro que ya va por la segunda edición. Borgo habló a duras penas y trató de ser llamado a silencio por el coconductor, Coco Sily, a quien se vio poco amigo de escuchar discursos ajenos a su forma de creer y exageradamente amigable con el charlatán famoso gracias a Odol Pregunta.

Bueno, basta de perorata. Con ustedes, el programa.


(*) Update: Más tarde vi el programa hasta el final. Sorprendente claudicación del Obispo Luterano ante el trepidante sarasasero televisivo.

RELACIONADAS

Claudio María el de la mirada bovina (Factor, 10-03/2012)
Efecto Dominó: Publicitar con Claudio María Dominguez atrae a la justicia
Un “especialista” muy sospechoso (Factor, 07/05/2012)
El día que Perla Caron contó su experiencia con Alex Orbito
Su Karma (Columna en Noticias, 19/05/2012)
Sai Baba: el programa del gurú pecador
Colapso entre Swamis: Sai Baba Vs. Maestro Amor
Gurúes de exportación

ENLACES EXTERNOS
Por qué escracharon a Claudio M Dominguez en la Feria del Libro (Mayo 2012)
Claudio María Domínguez desenmascarado (Cirugías psíquicas) – Memoria (26-07-1995). En Youtube.
Por amor al dinero Parte I (Zona de Investigación, 2002)
Por amor al dinero, Parte II (Zona de Investigación, 2002)
“Bienvenido el fraude” (Entrevista de ACA a Claudio María Dominguez publicada por primera vez en la sección “En trance”, La Prensa, Buenos Aires, 8/05/1995)
Claudio María Dominguez (biografía en Sección Charlatanes en Dios!)
Alex Orbito (biografía en Sección Charlatanes en Dios!)

  1. Escuche la intervencion de Borgo en su respuesta a la no-existencia del demonio. Pero en la dialectica, gana por lejos el pseudo-cura por una sencilla razon: No basta con expresar que la neurociencia, etc. ha avanzado, cuando el primer argumento es refutar la supuesta clasificacion del «sindrome demonopatico de personalidad multiple» segun la OMS… la cual, naturalmente, no existe (!?). El DSM-IV dedica un eje a los «sindromes dependientes de la cultura» donde se hace mencion, entre otros, al mal de ojo (evil eye). Pero de ninguna manera el DSM sostiene que hay un «demonio» involucrado en el sindrome. Luego, Borgo desbarranca mal cuando pide que el demonio lo posea. Claramente, es un argumento de alguien que no-piensa de que una afirmacion asi va en detrimento de cualquier argumento racional. Me recuerda al Pde. Quevedo cuando en sus conferencias, se arrodillaba a los gritos pidiendo que los umbandistas le hicieran un «daño». Pero Borgo no es, por lejos, Quevedo, y sus argumentos distan de representar algo racional, por lo cual con razon Coco Silly le recrimina su «pasion» al responder. Esta bien… en su lugar, yo tambien me irritaria con tanto derretimiento de cerebro!

  2. Juan Quintero:
    Te quiero ver en un programa de TV refutando, frente a semejante zoo, el «síndrome demonopático de personalidad múltiple», en 30 segundos y sin interrupciones…
    Es fácil criticar, pero te quiero ver cuando en ese «ambiente» se prende la luz roja de la cámara y tenés que enfrentarte con esta jauría.
    Claro que por lejos no soy Quevedo: no creo en las facultades parapsicológicas ni en dios.
    En cuanto al derretimiento de cerebro, sería bueno que te releas varias veces. Eso sí, si llegás a la segunda.

  3. Dos argumentos que, creo, son bien racionales. (1) ¿A que fuiste a semejante programa? ¿Quien te mando a ese zoo?
    (2) Refutar en TV con el argumento justo en el momento justo, es analogo a aproximarse a un arco frente a varios jugadores. Gambeteas y esperas el momento propicio para meter un gol. Pero no lo hiciste. El cura si. El luterano es impresentable, estoy de acuerdo, pero es mas habil y lo demostro. Incluso frente a CMD. Solo hay que saber asestar frente al argumento debil… se presento y no aprovechaste.

  4. Te respondo aunque tus argumentos no son racionales. Más bien son desviaciones de la atención hacia otros puntos, o falacias disfrazadas de argumentos, o simplemente una demostración se supina ignorancia, típica de quienes creen estar por encima de la «teleaudiencia».

    1) Fuí, sin saber quién iba a estar. Y lo hice, porque si no voy yo, llaman a un trucho. Tal vez una astróloga, o cualquier otro. Evidentemente vos tenés el prejuicio según el cual no hay que ir a los programas de chusmerío. ¿Por qué? Es un prejuicio intelectuaolide, bastante retrógrado. Sé que me han visto (en este y en otras varias docenas de programas en los que he participado) muchas personas y me lo han agradecido. Algunos dirán que es una «voz en contra», pero otros me lo agradecen porque algo les aclaré. O porque ayudé a que un familiar no visitara a alguno de estos truchos charlatanes.

    2) Será más hábil… si vos lo decís… Pero el que se peleó con él fue Claudio M. Domínguez, no yo.
    «No aprovechaste», decís… Bueno, es una pelotudez más grande que una casa (y digo «pelotudez» porque escribís sin saber). Me llegaron muchos mensajes de gente que vio el programa diciéndome justamente lo contrario. Gente común, el «público». Esos mensajes decían que fui el más claro de todos, que no entendieron nada de lo que los demás querían decir. Y me agradecían por la presencia en ese programa y por tratar de esclarecer algo.
    En cambio, los «intelectuales» de palabra fácil piensan de otro modo. Exactamente como vos.
    «Sólo hay que asestar frente al argumento débil». Uhhh!!! Te rompiste el mate, diría Tangalanga. Y yo digo lo mismo.
    Ahora, andá vos solito a un programa como ése y asestá. Dale. Te espero sentado.

  5. @Alejandro Borgo
    nosotros estamos para comentar, los que van por algo van, si no el puede ir y mandarse cualquiera y contestar con tus argumentos, y que le vas a decir ? viste quedaste como un salame igual que yo por culpa del boton rojo? y bueno la tv es asi… uno la ve de arafue… y se no te que no crees en muchas cosas… otra gente si cree, y cual es? cada uno expone su opinion y listo, si almenos domingues no hubiera cortado cada vez que el otro queira hablar y o burladose constantemente, y para colmo intentar quedar como victima poniendo caritas y voz finita…

  6. Loco!!! que cada uno piense como quiera y elija vivir como mas le guste!!!!.
    Conozco personalmente al padre Manuel Acuña y tambien conozco a Claudio Maria Dominguez y ahora te conozco a vos Alejandro Borgo y todos merecen mi mayor respeto, en la diversidad de conceptos expresados en el programa,hay cosas e ideas de cada uno, que adhiero y otros conceptos los escucho y respeto, mas no los comparto.
    En definitiva, cada cual tiene el libre albedrio de elegir y sus consecuencias a favor o no, es individual y personal.
    Muy buena vida a todos.

  7. Si una persona es esquizofrénica no se cura con un exorcismo.
    La esquizofrenia no se cura, se seguirá siendo esquizofrénico hasta que termine su vida. Las medicinas paliativas deberán tomarse de por vida.
    Si un exorcismo calma y sana a la persona, y esta persona no necesita medicación ni tratamiento médico alguno, es la prueba de que no sufría de esquizofrenia.
    Y logré llegar hasta la parte 3, porque tengo la amplitud mental suficiente, la curiosidad necesaria y el respeto que corresponde por la diversidad, y los tres son más poderosos que los egos de tantos otros, que creen tener la exclusividad en la verdad que profesan.
    Muy bueno el hecho de que cada uno pudiera exponer su postura, pero lamentablemente muy desordenado y confuso. Cada uno de los debatientes necesitaría un programa entero.

    Saludos.

  8. Cierro este debate con la siguiente reflexion. Primero, Borgo, ¿acaso no sos quien decis que «hay que atacar el que y no el quien» «el argumento», y resulta que frente a tu claro desierto de argumentos, apelas a terminos tales como «intelectualoide retrogarado» y «pelotudo» (porque digo pelotudeces). Tambien lo repetis en tu reciente libro. Nunca te trate con desprecio, sino a tus argumentos. Claramente, profesas dsitinguir el argumento del argumentador, pero tu irracionalidad sucumbe a causa de tus emocion alterada y caes en la misma trampa que todo fundamentalista.

    Finalmente, me presento. Soy medico psiquiatra y no creyente. Y soy librepensador, casi como vos, pero respetuoso y con una racionalidad vulcaniana. No estoy en tu mismo bando de racionalismo, y me quiero distinguir en cuanto al ateismo que profesas.

    Primero, ser «no creyente» no significa ser ateo. Yo no soy militante del ateismo, porque creo que el ateismo es un antiteismo, soy un no creyente, simplemente no creo en Dios, no tengo vida espiritual. Segundo, como ocurrio a lo largo de mi larga militancia en Derechos Humanos, encontre que sus principales promotores alentaban mas violencia por reivindicar sus justos derechos (o los de los demas) que por exhibir la bandera de la justicia y la igualdad social. Entonces, progresivamente, decidi divorciarme de la corrupcion de muchas agrupaciones de DDHH.

    Yo encontre en la militancia atea, el mismo fenomeno. Ser no creyente es una decision personal, es una postura neutral que se distingue de aquel que adopto la fe y siente en su vida la necesidad de Dios. Ser ateo, es diferente, y he encontrado que el ateismo promueve la misma segregacion que el mas fanatico de los religiosos, burla, menosprecio y sentimientos de superioridad. Del mismo modo, el movimiento ateo experimenta el mismo estado de corrupcion que cualquier institucion que dice defender los derechos de los ateos de igualdad frente a los creyentes. Esto no hace mas que sembrar mayor resentimiento.

    En tu caso, mas que un ateismo racional, promoves un ateismo «emocional».

  9. Bueno, Quintero:
    1) Cerrás ya con una metida de pata. Yo dije «pelotudez» y enseguida interpretaste (como suelen hacer los seudointelectuales) que yo dije que vos sos un pelotudo. No, hay personas inteligentes que dicen pelotudeces. ¿Ves? Ya le erraste de entrada.

    2) ¿Emoción alterada? Mmm… revisá el DSM VI a ver si dice algo sobre la «interpretación de textos».

    3) Respecto de esas asociaciones de DDHH que mencionás, hiciste muy bien.
    «Ateísmo» es descreencia en dioses. No la compliquemos.

    4) Lo que decís de la burla, etc, de los ateos, no lo vas a encontrar en mi discurso: simplemente mirá en YouTube mi exposición en el último Congreso Nacional de Ateísmo en Argentina y te vas a dar cuenta que estoy absolutamente en contra de las religiones seculares, es decir, aquellos sistemas de creencias que parecen religiosos y que los ateos sostienen sin darse cuenta.

    5) «Ateísmo emocional», lo voy a anotar… Repita cien veces: «no voy a practicar el ateísmo emocional»… «no voy a practicar el ateísmo emocional».

    Soy ateo, y si viste los demás programas de «Animales sueltos» te habrás dado cuenta de que distingo perfectamente entre «argumento» y «argumentador»… ahora, si hablás sin haber visto nada… y bueh… Según tu criterio debería decir, «respeto a Hitler» pero «no a sus creencias». Andaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

El que prescribe

Alejandro Agostinelli, editor de este blog, es periodista desde 1982.

Fue redactor de las revistas Conozca Más, MisteriosEnciclopedia Popular Magazine Gente, y de los diarios La prensaPágina/12. Fue uno de los impulsores de la Fundación CAIRP y escribió y asesoró a la revista El Ojo Escéptico. También fue productor de televisión en Canal 9 y América TV. Fue secretario de redacción de las revistas de divulgación científica Descubrir NEO y fue editor de una docena de colecciones de infomagazines para la revista Noticias y otras de Editorial Perfil. Últimamente ha colaborado en las revistas Pensar, publicada por el Center For Inquiry Argentina (CFI / Argentina), El Escéptico y Newsweek.

Fue creador del sitio Dios! (2002-2004) y del blog Magia crítica. Crónicas y meditaciones en la sociedad de las creencias ilimitadas (2009-2010). Es autor de Invasores. Historias reales de extraterrestres en la Argentina (Random House, 2009).

Asesoró a Incoming, el noticiero de Canal Infinito (2009-2011) y escribió la columna Ciencia Bruja en Yahoo! Argentina y Yahoo! español (2010-2012). Asesoró a las productoras SnapTv y Nippur Media en la producción de documentales históricos y científicos para NatGeo (2011-2013).

Contacto: aagostinelli@gmail.com
Alejandro Agostinelli en Twitter
Alejandro Agostinelli/Factor 302.4 en Facebook
+ info sobre el autor, Wikipedia en Español
+more info about Wikipedia English