“Hace mucho sabemos que somos demasiado pobres para darnos el lujo de no tener ciencia”, escribe Pablo Alabarces en esta columna publicada hace días en Diario Perfil a modo de réplica de las declaraciones de Alejandro Ceccatto, doctor en física y nuevo presidente del directorio del CONICET. Quedó off-line, pero valía la pena retomarla aquí.
El Investigador del CONICET invita al Gobierno Nacional a no mirarse en el espejo de Rajoy porque «cambiar no es retroceder» ni podría ser cierto que existan «científicos ñoquis». Según parece, es tarde para lágrimas. Pero no para luchas.
Por Pablo Alabarces*
¿El CONICET es inviable? La pregunta es errónea: la correcta es si vale la pena tener y hacer ciencia en la Argentina. Pero para responderla es imprescindible manejar datos y argumentos políticos, en vez de rumores o patrañas. Hace mucho sabemos que somos demasiado pobres para darnos el lujo de no tener ciencia. Y también que “tener ciencia” significa producir conocimiento científico, lo que implica la invención de saberes nuevos con técnicas rigurosas y específicas; y esta definición abarca la biotecnología, la investigación teórica en física o la sociología y la literatura. Esa producción de saberes nuevos es lo que le permite a una sociedad ser cada vez mejor: porque cura sus enfermedades sin pagar patentes, porque enriquece su producción industrial o porque se conoce mejor a sí misma, lo que le permite dar soluciones a sus problemas sociales o educativos.
Aceptados esos principios –que ya deberían ser indiscutibles– aparecen los datos. Aún con muchos y criticables errores, la ciencia argentina pegó un buen salto durante el kirchnerismo y fue posiblemente uno de sus mayores aciertos. Se diagnosticó correctamente que faltaba inversión en investigación y también en formación de recursos humanos. Se pasó de formar 200 doctores por año a más de 1000, gracias a las becas (que crecieron de 300 anuales a 3000). Hoy tenemos la cifra más alta de investigadores de tiempo completo de América Latina en relación con la población total o con la PEA. Pero a este dato hay que oponerle que ese número es un cuarto del de los países centrales, que invierten el 2,28% del PBI frente al 0,6% argentino (o el 1,15% brasileño: el doble). Además, los científicos, de todas las áreas, son a la vez los de más alta titulación –todos doctores de veras, no como los abogados– y sometidos a evaluaciones continuas y rigurosas, como ningún otro empleado del Estado. Difícil hallar un “ñoqui” entre ellos y ellas.
Cualquier ajuste, entonces, es puro retroceso. Hace falta, por el contrario, multiplicar el presupuesto. Pero el ajuste ya se ha producido: hace meses que el CONICET no tiene fondos para financiar sus proyectos de investigación. Y nos preocupa especialmente un espejo: el gobierno de Rajoy en España, un modelo para el gobierno de Cambiemos, redujo en 2012 su presupuesto de ciencia en un 25%, cerrando incluso el ministerio específico.
(*) Dr. Pablo Alabarces
Investigador Principal del CONICET-Profesor UBA
Instituto de Investigaciones Gino Germani
Facultad de Ciencias Sociales-UBA
RELACIONADAS
La venganza de Einstein: ondas de espacio y tiempo
La creciente irrelevancia de las noticias científicas
La física teórica… contra las cuerdas
Irreversibilidad, caos y tiempo
La cosmología no debería ser un circo (reflexiones sobre el señor Stephen Hawking)
John Allen Paulos: metamemorias de un matemático heterodoxo
El sesgo del autor: atrevete a pensar por tu cuenta
Filosofía & ciencia: charlas y chispazos en el ágora porteño
Jorge Wagensberg, el científico que viajó en el tiempo
El universo es una perversa inmensidad
Rugby caótico cerca de Plutón
Carl Sagan: lejos de la santidad, cerca del hombre
Escepticismo del bueno
La serpiente que faltaba
