Algunos autores niegan o ponen en duda la existencia de un Jesús histórico (miticismo). Otros son agnósticos: no se pronuncian porque, por la naturaleza de la documentación disponible y el tiempo transcurrido, la discusión «escapa a su comprensión». Para otros, hay suficiente evidencia de su existencia real, haya sido protagonista o no de los relatos bíblicos. Daniel Galarza Santiago, editor de El Escéptico de Jalisco, repasa las tres posturas principales, expone las diferencias de lo que cada una esgrime y entra en la cuestión aportando preguntas, dudas y links para un debate apasionante.
En más de una ocasión, Richard Dawkins afirmó que organizar a los ateos en un grupo común es como tratar de pastorear gatos: más allá de que les une no creer en ningún dios, casi cualquier otro tema será fuente de debate. Y el mejor ejemplo de eso es, quizá, el fascinante asunto de la historicidad de Jesús.
Mi hipótesis es sencilla: en el mundo hispanoparlante se hace poca investigación original sobre la historia del cristianismo primitivo, y mucho de lo que se comenta y sostiene proviene de algunas de las fuentes anglosajonas con más circulación.
La hipótesis más popular, adoptada por un número considerable del nuevo ateísmo, asegura que Jesús nunca existió. Muchos presentan esta idea en común con los seguidores del pseudodocumental Zeitgeist, que ubica los orígenes del cristianismo como una clase de plagio multicultural, donde esta religión sólo copió todos sus elementos de otras religiones de la época o anteriores a ésta (como la egipcia, la asiria, la babilónica, la judía y la romana). Llamaremos a esta postura, miticismo, haciendo referencia a la hipótesis de que Jesús es un mito creado con el tiempo. Otros adoptan un «agnosticismo sobre Jesús», como lo ha llamado el biólogo y blogger PZ Myers, aceptando que el asunto va más allá de su comprensión y formación.
Tal vez el mayor exponente del miticismo es el historiador Richard Carrier, quien ejerció una notable influencia en ateos hispanoparlantes como el astrofísico Miguel Ángel Sabadell, el investigador y director de la Sociedad Secular Humanista del Perú Iván Antezana Quiroz, el autor del popular blog Ateísmo para cristianos Noé Molina, y (al menos en parte) el periodista científico Mauricio Schwarz. Otros autores anglosajones miticistas notables son el difunto profesor de alemán G. A. Wells, el investigador forense Daniel Unterbrink, el escritor Earl Doherty, el biólogo evolutivo Jerry Coyne, el ex-cristiano David Chumney, el filósofo y estudioso de la religión Raphael Lataster, el informático y teórico conspiracionista Joseph Atwill, el teólogo ateo Robert Price, el ingeniero en comunicaciones Harry H. McCall, entre otros.
El miticismo es contrario al consenso actual en historia del cristianismo, que acepta la existencia de un Jesús histórico en dos sentidos: a) un Jesús histórico como una persona que realmente existió y formó una secta judía radical (como muchas otras de la época), y b) un Jesús histórico como personaje central de los relatos bíblicos, que sería un reflejo de la vida y costumbres de Judea en el siglo I y no fue una persona real. Esta versión, básicamente, se crea a partir de los relatos no sobrenaturales (principalmente) de los evangelios y del conocimiento obtenido por la arqueología bíblica sobre la vida en esa época.
Los miticistas actuales, como Carrier, alegan que el consenso está equivocado por culpa de un sesgo ideológico, ya que la mayoría de estudiosos e historiadores bíblicos son también teólogos cristianos o se encuentran fuertemente influenciados por la tradición cristiana. Esto ha derivado, en parte, en otro debate relacionado: la legitimidad de los estudios bíblicos como disciplina académica, donde autores como el historiador Héctor Avalos o el filósofo John Loftus, han abogado por la abolición del campo (Loftus, siguiendo el ejemplo de Avalos, también propone abolir la filosofía de la religión, pues en vez de ser un campo de investigación filosófica, fue secuestrada por una mayoría que hace apología y teología, dice). Avalos ha expresado también su «agnosticismo sobre Jesús», mientras que Loftus parece apoyar en algún grado las ideas miticistas. Como es notable, el miticismo tiene un marcado antiacademicismo, probable razón por la que no es una postura tan popular entre los historiadores profesionales de la religión. Además, debe notarse que, con excepción de Carrier y Lataster, los miticistas generalmente no son historiadores.
Pero existe otro «bando» que se apoya en el consenso histórico. Son los realistas, quienes consideran que Jesús realmente existió y fue históricamente tan real como Sócrates o César Augusto. (También se les conoce como reductivistas de Jesús, al “reducir” la historia de Jesús a una figura irrelevante y ordinaria de su época; los miticistas los han llegado apodar como “Christ mythers”). Los realistas son, en su mayoría, historiadores profesionales, como los historiadores bíblicos Bart Ehrman, y John Dominic Crossan, el arqueólogo bíblico Eric Meyers, el erudito en estudios hebreos y semíticos Lawrence Mykytiuk, el historiador Tom Holland (sí, hay un historiador con el mismo nombre del famoso actor de Marvel), el autor y miembro de la Skeptic’s Society Tim Callahan y el blogger Tim O’Neill. La influencia, sobre todo de Ehrman, es notable en ateos hispanoparlantes que podríamos llamar «de la vieja escuela», como el célebre autor Gonzalo Puente Ojea, el historiador y filólogo Antonio Piñero, el periodista y psicólogo Pepe Rodríguez o el científico social Gabriel Andrade.
Puede notarse que estos nombres (excepto Ehrman y Puente Ojea) no son tan conocidos entre los adeptos al movimiento ateo, a diferencia de los comentaristas miticistas. Mi impresión es que el miticismo ha ganado mucha fuerza entre los foros ateos, aunque sea una opinión marginal entre la comunidad de historiadores. Debe notarse que, contrario a los alegatos de muchos miticistas, hay bastantes investigadores no cristianos que incluso se declaran agnósticos y/o ateos, pero que aceptan el consenso actual sobre la historicidad de Jesús.
La postura miticista no es nueva, de hecho cuenta con autores que han negado la historicidad de Jesús desde el siglo XVIII. Las motivaciones para esta postura van desde lo lamentable a lo racional. Por una parte, muchos miticistas son ateos militantes y anticlericales que parecen presuponer que todo lo relacionado al cristianismo debe ser inventado, lo que obviamente debe incluir la figura del Jesús histórico. Por la otra, exigen que los estudios y la historia bíblica sean más rigurosas y dejen de dar espacio a los apologistas cristianos. Reclaman la crítica argumentada y exponer a debate las pocas pruebas históricas que demuestran indirectamente la existencia de una figura histórica que pueda identificarse como Jesús.
La postura realista, por su parte, también tiene problemas, especialmente «de imagen». Es muy común que estos autores sean citados (en muchas ocasiones tergiversados) por apologistas cristianos, lo que no hace mucho en favor de cómo son percibidos sus argumentos entre los grupos ateos. Miticistas como Carrier acusan a algunos autores realistas de ser «criptocristianos» o «pseudoateos» que hacen campo orégano a la teología.
Así, el debate sigue abierto en los grupos ateos. En realidad, aunque se trata de un tema interesante para debatir, entre los historiadores casi no hay polémica sobre el asunto. Muchos expertos comparan a los miticistas con los negacionistas climáticos, ya que estarían yendo en contra del consenso bien establecido en historia del cristianismo. Pero los miticistas tienen el mérito de poner en duda que la historia del cristianismo, especialmente el Jesús histórico, esté tan bien sustentada en hechos como sí que lo está la ciencia climática.
Tanto realistas como miticistas acuerdan en que el personaje histórico tiene poco o nada que ver con la figura de Jesucristo ni con el Jesús histórico creado a partir de una visión secular de los evangelios. Eso sí, tanto uno como otro lado acusan a su contrario de hacer pseudohistoria. Los miticistas aseguran que defender la historicidad de Jesús no es diferente que la defensa de la Atlántida, los alienígenas ancestrales o las planchas de oro que dan origen al Libro de Mormón. Y los realistas aseguran que los miticistas caen en negacionismo histórico, como lo hacen los negacionistas del Holocausto.
Hay que tener bien en cuenta otro asunto: el debate sobre la historicidad de Jesús, contrario a lo que algunos miticistas puedan decir, no afecta en nada la validez del ateísmo. Podría ser perfectamente posible que existiera un profeta judío que inició una secta a inicios-mediados del siglo I, quien acabó siendo arrestado y asesinado por las autoridades, y se difuminara su historia con el paso del tiempo, y aun así, no nos diría nada sobre los problemas que tienen los apologistas para sostener la existencia de Dios, los milagros o la divinidad de Jesucristo. El debate sobre la historicidad de Jesús es posible gracias a que, en efecto, no contamos con pruebas directas de su existencia (su cuerpo, alguna obra escrita por él, su tumba…), sino solo indirectas, además de que los realistas asumen que su existencia histórica es la hipótesis más parsimoniosa.
Personalmente, aunque creo estar más orientado hacia los realistas, debo admitir que sigo este debate porque mi opinión aún no se encuentra debidamente formada. Para continuar con la formación del debate, comparto algunos enlaces de las posturas miticista, realista y agnóstica de la historicidad de Jesús:
Autores que niegan la historicidad de Jesús
Uno de los miticistas más populares entre nosotros, es el investigador independiente Iván Antezana Quiroz, quien tiene varias presentaciones disponibles en línea. Esta fue presentada en el Segundo Congreso de Ateísmo en México, en 2014: «Ahistoricidad de Jesús».
Otro autor con la misma postura es el astrofísico e investigador de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC), Miguel Ángel Sabadell. Esta es su charla «Las muchas vidas y muertes de Jesús de Nazaret».
El escritor y periodista mexicano-español Maurcio-José Schwarz ha dedicado un video al tema en su canal El rey va desnudo: «No existe evidencia sólida o creíble de que el Jesús de los evangelios haya existido como tal».
Richard Carrier tiene libros completos dedicados a este tema. Carrier comparte su postura con Lataster, al aplicar el cálculo bayesiano a la historicidad de Jesús. Aquí me limito a compartir dos artículos suyos que hablan sobre el debate general de la cuestión: «Historicity Big and Small: How Historians Try to Rescue Jesus» y «How to Successfully Argue Jesus Existed (or Anything Else in the World)».
Harry H. McCall ha sido un colaborador frecuente del blog Debunking Christianity, escribiendo especialmente sobre la historicidad de Jesús: «We Know From Hard Evidence Dinosaurs Existed 66 Million Years Ago Yet We Have No Objective Evidence Jesus Existed Just 2 Thousands Years Ago» y «Why Atheists Must Assert Jesus Never Existed».
Autores que sostienen la historicidad de Jesús
Lawrence Mykytiuk, experto en estudios hebreos y semíticos, publicó el siguiente artículo en la revista académica Biblical Archaeology Review: «Did Jesus Exist? Searching for Evidence Beyond the Bible».
Tim Callahan fue el autor del artículo de portada de la revista Skeptic, vol. 19.1, del 2014: «Did Jesus Exist? What the Evidence Reveals».
El doctor en ciencias sociales y autor de Jesucristo, ¡vaya timo!, Gabriel Andrade, dialoga con el filólogo e historiador Antonio Piñero sobre la historicidad de Jesús en su programa «Ágora»:
Bart Ehrman es quizá el historiador más famoso que comparte el Jesús histórico. Tiene varios libros sobre los orígenes del cristianismo y participó en numerosos debates sobre la historicidad de Jesús. Algunos de sus artículos: «What If the Mythicists Were Right: Mailbag November 6, 2016«, «Mythicists, Jesus, and the Messiah» y «Mythicists and the Crucified Messiah».
El autor del blog History for Atheist, Tim O’Neill, ha escrito extensas críticas a Carrier y otros miticistas, así como artículos muy completos sobre la historicidad de Jesús: «Did Jesus Exist? The Jesus Myth Theory, Again» . Tiene una sección dedicada a la teoría miticista y otra sobre su postura realista.
Autores «agnósticos de Jesús»
El biólogo PZ Myers fue el primero en popularizar el «agnosticismo sobre Jesús» entre los seguidores del nuevo ateísmo: «The ontology of historical figures» y «Uh-oh. I get the Tim O’Neill treatment».
El historiador bíblico y colaborador del blog Debunking Christianity, Hector Avalos acepta sinceramente que no sabe si existió un personaje histórico que podamos identificar como Jesús: «Who was the historical Jesus?»
Llegados a este punto, ¿qué «bando» apoya usted, si es que apoya alguno? ¿Tiene la seguridad de conocer el argumento de cada postura?
RELACIONADAS
