Escepticos.0: «¿Fuimos a la Luna?»

No es frecuente que la televisión pública auspicie un programa de la calidad de Escépticos. Tampoco es frecuente sentir que es posible abordar el pensamiento científico con rigor, creatividad, simpatía y sentido de la maravilla. «¿Fuimos a la Luna?» superó mis expectativas como espectador, me resultó útil para confrontar los resultados de un programa realizado en tiempo record con mis propios objetivos como periodista especializado en los mismos asuntos y  me colmó de orgullo, ya que Luis Alfonso Gámez, conductor del programa, es mi amigo.

Los dejo con las impresiones de Luis en Magonia, su blog, y con el balance de José A. Pérez, su realizador. Ahora, a especular. ¿Cuál será la próxima batalla? ¿La homeopatía? ¿La vida extraterrestre? ¿Las mancias? ¿El calendario Maya? Quedamos pendientes y felices: Escépticos no defraudó y ojalá ETB extienda la apuesta por varias temporadas.

Alejandro Agostinelli

  1. «un programa de la calidad de Escépticos» ¿?
    Ale, el programa es muy flojo, por no decir que está lleno de errores, algunos de los cuales muestran una mala leche muy fuerte.
    Para ser un programa que tiene como «asesor científico» a Gámez, y un físico y proferor en la plantilla, más todos las entrevistas a físicos, astronautas e historiadores, resulta notable que se podrían hacer 2 ó 3 programas para estudiar sus errores.
    Saludos

  2. Hubiera preferido una lista de errores con su respectiva argumentación, Marcelo. En estos casos tampoco soy muy partidario de la descalificación personal o la crítica ad hominem. Luis Alfonso Gámez, antes que asesor científico, fue coguionista y conductor del programa, y los entrevistados, incluido el «profesor en la plantilla» (¡qué extraña descalifación!), presentaron muy buenos argumentos para responder la pregunta central del programa. Hacía rato, insisto, que no veía un programa sobre estos temas abordado con tanto rigor y calidad periodística. Ahora, si «está lleno de errores», te ofrezco este espacio para que pongas la lista.
    Saludos!

  3. No utilizo el título de profesor como una descalificación.
    El sentido de la frase es que personas con tantos títulos cometan tantos errores en un programa hecho con toda la intención de tomarle el pelo a quienes suponen ignorantes e irracionales.
    Me gustaría mucho hacerles llegar un mensaje a los chicos de la facultad a los que el programa los hizo quedar como tontos. No se lo merecen y me gustaría hacerles llegar ese mensaje, de que el programa que pretendió hacerlos pasar por tontos merece 2 ó 3 programas para detallar los desaciertos, errores y mala leche.
    El programa en cuestión me parece cualquier cosa menos hecho con «rigor y calidad periodística».
    Voy a considerar cuidadosamente lo de publicar la lisa de errores, después de todo se supone que los que pensamos que el alunizaje fue trucado somos irracionales, ignorantes, mal intencionados y tenemos intereses económicos y no se cuantas cosas malas más, y quienes sostienen la historia oficial son doctos, inteligentes, sensatos y no se cuantas cosas buenas más, y bue…. no se… es un poco raro… no me doy cuenta…
    Saludos

  4. Marcelo escribió:

    «… personas con tantos títulos cometan tantos errores en un programa hecho con toda la intención de tomarle el pelo a quienes suponen ignorantes».

    ¡Seguís sin nombrar UNO solo de los supuestos errores! No digo que no los tenga, los debe tener, más cuando el propio Gámez dedicó un largo post a su balance sobre el programa, donde reconoció que había unas cuantas cosas que se hubiesen podido mejorar.

    Desde luego, no concuerdo con tu especulación sobre las intenciones del programa (me gustaría saber en qué te basas para adivinar que sus intenciones fueron tomar el pelo a los que piensan que no hubo alunizaje).

    Si estás convencido de que el alunizaje fue trucado deberías tener buenos argumentos, pero no te pido eso, que puede ser excesivo para la sección comentarios de un blog, sino que enumeres y fundamentes brevemente tres o cuatro de los errores más gruesos que has advertido en el programa.

    Si decís que «está lleno de errores» no debe ser una tarea tan pesada.

    Por último, si afirmás que el programas te parece «cualquier cosa menos hecho con rigor y calidad periodística» deberías presentar, por lo menos UN argumento.

    Un debate inteligente sobre los diferentes argumentos sin duda será bien recibido por los interesados en esclarecer la cuestión.

    Saludos,

  5. Marcelo: coincido al 100% con tu opinión. Es muy evidente la mala intencionalidad del conductor de este «documental», en ridiculizar sutilmente a los disidentes de lo establecido como verdad absoluta; en este caso todos estudiantes… dentro de sus escuelas y universidades.

    Es «curioso» que no hayan entrevistado ni a uno solo de los tantos detractores bien informados y calificados.

    Tampoco mencionan nada sobre una de las pruebas más contundentes que desmienten los alunizajes del hombre: Los Cinturones (de radiaciones) Van Allen, que se extienden desde los 1.000 a los 20.000 km desde la superficie de la Tierra.

    Una nave espacial que lleve seres humanos, necesitaría estar revestida por 1,80 m de plomo (peso que haría imposible de despegar a un cohete como el Saturno V) para poder atravesar estos cinturones de radiaciones cósmicas y para que no terminen lacerados sus tripulantes.

    Imaginate que acá, en la superficie terrícola y bajo nuestra protectora atmósfera, necesitamos untarnos kilos de protector solar para no lesionarnos…

    Nada se menciona sobre la falta de “cráter” debajo del Eagle. Ni siquiera la falta de polvo sobre sus patas. Tampoco dicen nada sobre las fotografía que muestras a algunas “cruces guía”, por debajo de las imágenes de los objetos. Una prueba indiscutible de la manipulación de las fotografías.

    Han omitido exponer éstas y más “sospechas”, por la falta de “explicaciones científicas”; y solo se enfocaron en las que podían llegar a poder hacernos dudar.

    También es muy sospechoso el único “documental” que mencionan como ejemplo de lo errados que estamos, quienes no creemos que el hombre haya pisado jamás la Luna. Me refiero al que dice que fue Stanley Kubrick quien dirigió la filmación de la farsa del alunizaje, aprovechando los escenarios de 2001 Odisea en el Espacio, realizada en 1968.

    Un “documental” desinformador y que siempre utilizan como ejemplo los negacionistas del “negacionismo”.

    Si están interesados en ver documentales que exponen lo que menciono, acá les dejo un par:

    http://www.youtube.com/watch?v=ESC85RhSzf0

    http://www.dailymotion.com/video/x6mg69_news

    Saludos.

  6. La verdad, es grave la opinión de millones acerca de que el hombre NUNCA fue a la Luna.

    Mucho me temo que, ni siquiera regresando del satélite de nuestra Tierra un pedazo de algún módulo de aterriza convenza ya a tantos precisamente porque, el daño que ha realizado, no solo la prédica escéptica, quieran o no, los que niegan el aterrizaje en la Luna son escépticos del evento, vaya paradoja, sino la propia inactividad de la NASA para volver a transportar seres humanos a la superficie selenita es irreversible. Hoy es «normal» encontrar gente que toma este evento como una patraña.

    Una pena porque, quienes ya peinamos canas, recordamos bien el asombro de todos cuando por esa tv precaria en blanco y negro, podíamos ver la llegada del hombre a la Luna y su regreso…, recuerdo en especial el rereso del Apolo 15, lo tengo nítido en mi memoria.

    Pero bueno, olvidamos pronto lo bueno que el hombre realiza…, y claro, la memoria es frágil. Si se niega el holocausto ¿cómo no se va a negar la llegada del hombre a la Luna?

    Si se niega que los indios andinos pudieron construir Machu Pichu o los antiguos egipcios las piramides…, esto también se tenía en algun momento, que negar.

  7. Primero ¿por qué los rusos callarían un fraude como el viaje a la Luna? Esta pregunta, como argumento a favor del viaje, se puede refutar ¿sabían los rusos todos los pormenores de la carrera espacial norteamericana? ¿Sí? Bueno, Gámez, a trabajar, demuéstralo. A ver…consultemos a miembros de la ex KGB, etc.

    Segundo ¿por qué nunca más viajes a la Luna? Se argumenta que fue el fin de la carrera espacial. ¿Fue esta la única razón o hubo otras que nadie sabe? Gámez, a trabajar, demuéstralo.

    ¿Por qué el pensamiento crítico y la duda metódica es la mejor herramienta? Si es así ¿que le incomoda a Gámez que se dude del viaje a la Luna? Cuando alguien argumenta por el NO, usa su razonamiento crítico y la duda metódica ¿ o nó?

    Es aquí el problema de porque se reacciona mal cuando los escépticos encaran las creencias de millones. Es la irreverencia de presuponer que la duda es el camino a la sabiduría. Si es así, entonces no esta mal dudar del viaje ¿Verdad?

    Se habla de argumentos fotográficos, geológicos, pero la verdad, verdadera, es que ninguno de nosotros o la mayoría de nosotros, jamás vio una piedra lunar y si la tuviéramos en la mano da lo mismo porque no sabríamos como identificarla. Siempre dependeríamos de otros para saber. ¿Y cómo sabemos que el que sabe no tiene intenciones de arrimar agua para su molino?

    Al final, todo es como en una religión. Se habla de los que otros dicen. Gámez para acabar con este dilema le bastaría mostrar una filmación de un escéptico quien, al alunizar el Apolo 11, estuviera presente en la superficie selenita dando testimonio de que tal hecho sucedió.

    Pero como no estuvieron ni Klass, ni Oberg, ni nadie, entonces todos dependemos de los que otros dicen y así, incurrimos en me lo dijo aquel, que se lo dijo el otro, que se lo dijo el tío, que trabajaba en la NASA.Al final, era casi lógico que se dudara del viaje.

    Ay mi Dios…, tal parece que habrá que destinar fondos para que una sonda viaje a la luna a recuperar restos de los Eagles y aún así, dependeríamos del testimonio de otros. Yo para dejar de dudar, tengo que tener certeza, o sea, quiero ir yo mismo a ver con mis ojos, tocar, palmar, darme cuenta que si, en efecto, ahí esta la prueba que se llego a la luna.

    Ay esta duda metódica, mi pensamiento crítico…

    Bueno, pienso que he podido ejemplificar el modo de ver de un escéptico del viaje a la luna. Que paradoja, Gámez como creyente defendiendo su convicción a los escépticos del viaje. Jamás imaginé ver esto.

    Yo como creyente de que si se fue, de que si se pisó la luna, de que sí ondea la bandera del imperio en nuestro precioso satélite, pienso que el tema esta cerrado pero para millones no.

  8. Lo de porque no se volvio mas a la luna, se respondio, y es la respuesta mas consisa que podria haber, a la razon, que es un programa muy costoso, y realmente la luna carece de los elementos que podrian llegar a interesar a un programa de investigacion tan complejo, al menos elementos que traigan consecuencias utiles inmediatas a la humanidad, al menos de momento… el costo seria muy alto mientras que los beneficios inmediatos que lo justifiquen son muy pocos… y recordemos que vivimos en una sociedad dominada por una economia de mercado donde nada sirve si no es redituable.
    Por otra parte, si porque no tocamos ni tuvimos una prueba directa en nuestras manos de las piedras lunares y demas pruebas, vamos a dejar de creer en ellas, pues entonces no tendriamos que creer en nada de lo que la ciencia descubre ya que yo nunca toke una particula subatomica, ni he visto el choque de estas particulas en el gran colisionador de hadrones, ni he visto mas que unas fotos posiblemente falsas de las radiaciones del fondo cosmico, ni siquiera he visto los fondos oceanicos para asegurar que existen esos animalejos tan extraños que un pequeño grupo de especialistas dicen que existen. Si ese es el argumento para descreer de las pruebas lunares, pues, deberiamos descreer de casi absolutamente toda la ciencia, porque que yo sepa, las pruebas quedan en los laboratorios y son ciertas porque los cientificos asi lo dicen… que yo sepa, las bombas atomicas han funcionado bastante bien, sin la necesidad de que yo haya podido ver un atomo con mis propios ojos…

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El que prescribe

Alejandro Agostinelli, editor de este blog, es periodista desde 1982.

Fue redactor de las revistas Conozca Más, MisteriosEnciclopedia Popular Magazine Gente, y de los diarios La prensaPágina/12. Fue uno de los impulsores de la Fundación CAIRP y escribió y asesoró a la revista El Ojo Escéptico. También fue productor de televisión en Canal 9 y América TV. Fue secretario de redacción de las revistas de divulgación científica Descubrir NEO y fue editor de una docena de colecciones de infomagazines para la revista Noticias y otras de Editorial Perfil. Últimamente ha colaborado en las revistas Pensar, publicada por el Center For Inquiry Argentina (CFI / Argentina), El Escéptico y Newsweek.

Fue creador del sitio Dios! (2002-2004) y del blog Magia crítica. Crónicas y meditaciones en la sociedad de las creencias ilimitadas (2009-2010). Es autor de Invasores. Historias reales de extraterrestres en la Argentina (Random House, 2009).

Asesoró a Incoming, el noticiero de Canal Infinito (2009-2011) y escribió la columna Ciencia Bruja en Yahoo! Argentina y Yahoo! español (2010-2012). Asesoró a las productoras SnapTv y Nippur Media en la producción de documentales históricos y científicos para NatGeo (2011-2013).

Contacto: aagostinelli@gmail.com
Alejandro Agostinelli en Twitter
Alejandro Agostinelli/Factor 302.4 en Facebook
+ info sobre el autor, Wikipedia en Español
+more info about Wikipedia English