Desde agosto de 2007 hay una hamaca que, según los vecinos y todos los medios interesados en explotar el “misterio”, oscila que da miedo en la localidad de Firmat, provincia de Santa Fe. El asunto había dejado de menearse hasta que el programa «Fact or Faked. Paranormal files», emitido por el canal Syfy, revisitó el caso.
En Ciencia bruja, expuse las hipótesis, las especulaciones y los experimentos de quienes intervinieron en el asunto. Traté de citar las voces más representativas y aún así la nota quedó larga. También embebí videos que incluían la opinión de charlatanes como Antonio Las Heras, investigadores escépticos, como Enrique Márquez o los propios productores de SyFy, que propusieron una hipótesis que, si bien no termina de cerrar, al menos no echó mano a especulaciones paranormales.
En suma, prioricé las impresiones de quienes visitaron al lugar y dejé afuera mi propias ideas sobre el asunto. Pero como Yahoo! Argentina tituló a la nota El veredicto de Firmat y no hay tal cosa, debo decir que el auténtico veredicto es de cada lector a partir de los testimonios y observaciones que puse a disposición de los lectores.
¿Mis hipótesis sobre la cuestión? Coinciden con las de Márquez, a saber: una hamaca meciéndose “sola” no necesariamente avala una hipótesis paranormal, ya que el origen del movimiento -a menos que se pruebe lo contrario mediante experimentos firmemente controlados, lo cual no ha sucedido- siempre pudo haber sido causado por la acción de alguien o algo convencional, ya sea por medios directos o indirectos.
El programa «Fact or Faked. Paranormal files», emitido por el canal Syfy, reflotó el caso.
Tampoco es correcto quedarse con una sola hipótesis. Algunos días, la hamaca se pudo poner en movimiento gracias a la acción del viento, con más persistencia que las otras porque las ruedas por donde pasan las sogas sufrieron un mayor desgaste y son más sensibles al movimiento (viento, manos, niños, etc.). Otros -frente a las cámaras de televisión, por ejemplo- pudieron usar una tanza invisible convenientemente lijada, como explica Márquez aquí. Y eso, en algún caso, pudo ser más que suficiente. ¿Porqué más que suficiente? Porque así fue cómo nuestro amigo ilusionista logró mover la hamaca a partir de su completa inmovilidad. Algo que no se observa en las otras filmaciones.
Como sabemos, un «empujoncito» justo antes de que llegue el testigo o el camarógrafo puede alcanzar para columpiar el juego. El viento sin duda debe ayudar, como plantearon en Syfy, pese a que el experimento que realizaron es poco convincente.
«Fact or Faked. Paranormal files», tras el esfuerzo de producción que significa venirse hasta la Argentina, necesitaba dos cosas: proponer una hipótesis alternativa al «fantasma juguetón» pero… montar su propio show. ¡Hacen televisión! Probablemente por eso los productores descartaron opciones sencillas pero aburridas, como filmar 24 horas a las hamacas aisladas en el precioso iglú de alquiler con el que cerraron el capítulo.
La hipótesis de Syfy según la cual la hamaca móvil tiene “un asiento más ancho” era visualmente mucho más efectiva. ¿Por qué está tirada de los pelos? Enrique Márquez dio una explicación, tan detallada que era impublicable en Yahoo!
Si bien en mi nota rescato los párrafos esenciales, a continuación presento la minuciosa revisión que Márquez hace del programa donde «Fact or Faked» abordó el caso. A partir de aquí, el informe de Ladislao Enrique Márquez:
«Cuando viajé a Firmat (10-08-2007), la hamaca que supuestamente se movía sola era la de un extremo y la del centro estaba inhabilitada (ver video 1). Algunas de mis certezas estuvieron estrictamente basadas en lo que observamos (o no) en ese momento, entre ellas: “Estuvimos un día y medio recorriendo la zona, durante horas de la mañana, tarde y noche (incluida la madrugada), pero nunca vimos a la famosa hamaca moviéndose sola.” (ver mi nota en Minuto uno).
Esta certeza también parece ser la de los integrantes del programa «Fact or Faked». Si bien en los primeros 45 segundos de su video la hamaca que pasarán a analizar se está moviendo (ver video 2), nada indica que no la haya columpiado alguien. Es lo más probable para hacer la toma de cámaras e inicio del trabajo a modo de ilustración. Esto es lo que hicieron muchos periodistas cuando fueron a registrar el tema y, como la hamaca no se movía, la hacían oscilar y luego la filmaban.
Luego pasan a la prueba del hilo y descartan la hipótesis porque notaron el mismo en la grabación. Claro, no son magos y si alguno lo es o tiene algunos conocimientos, evidentemente desconocen el “tratamiento” al que hay que someter al hilo para que no se vea. Cosa que yo he hecho y fue exitoso incluso con tomas de cámara cercanas (ver video 3). Es más, en mi nota lo comento: “Previamente, lijé toda su extensión para sacarle el brillo natural que posee y de esa manera hacerlo aún más imperceptible.” […] “El efecto visual fue exactamente el mismo, e incluso el camarógrafo se permitió tomar primeros planos sin que se notara el hilo.” […] “A plena luz del día, no sólo a la poderosa lente de nuestra cámara profesional le fue imposible captar el hilo, sino que algunos curiosos que estaban cerca tampoco lo percibieron. Además, el suelo cubierto de arena y todo un entorno irregular, servían como un perfecto camuflaje para que sea totalmente imperceptible.”
La segunda prueba que realizan es coincidente con la que yo hice, si bien estamos hablando de hamacas diferentes y en otras ubicaciones. “La hamaca en cuestión es extremadamente sensible al movimiento puesto que su eje está fijo y sus oscilaciones se prolongan 200 veces más que las de la hamaca del lado opuesto (la hamaca central tenía cortada la cadena y no estaba en uso).” Si bien ellos hicieron una réplica de toda la estructura con las 3 hamacas, con que hubiesen hecho una confrontación con una o ambas hamacas laterales era suficiente. Así lo hice al estilo “made in Argentine” y dio el mismo resultado.
La tercera prueba y presuntamente definitiva, más que aclarar oscurece. Veamos:
No tenían necesidad de incluir el ventilador. Con que hubiesen puesto bajo resguardo toda la estructura como lo hicieron con la carpa, era más que suficiente. Si la hamaca no se movía sola dentro de la carpa, ya no había más que hablar. Pero bueno, es un show televisivo y todo suma. Pero en este caso restó. Para entender mis sospechas, seguir la lectura con la secuencia de fotos que capturé del video del programa y ver horario de cada imagen.
El primer intento con el ventilador lo hacen de frente a las hamacas, ¿qué logran? Que oscile notablemente la hamaca de la izquierda (ver Fotos A y B) y la del centro que era el objetivo apenas si se mueve. Lo consideran un fracaso (?) y pasan a un segundo intento pero ubicando el ventilador a un costado (ver Foto 01). Y aquí viene el problema.
Lo que vemos en el video es que logran oscilaciones laterales de dos hamacas: la central y la de la derecha (ver Fotos 02-03-04). Hasta aquí, estamos en el minuto 7.09 del video. ¿Qué ocurre después?
La conductora del programa esgrime una “explicación” para la movilidad de la hamaca del centro. Dice que su mayor superficie o ancho es lo que provocó su movimiento omitiendo señalar que la hamaca de la derecha se movió con igual intensidad. Por tal motivo, cambiarán nuevamente el ángulo del ventilador, al menos es lo que dicen ¿pero ocurrió realmente?
Por lo que vemos en el video todo se torna más que confuso y da lugar a sospechas. Se supone que cambiaron (?) el ángulo y cuando encienden el ventilador hay un corte brusco de imagen (al minuto 7.50 del video) y aparecen todos en una tertulia comentando con otros invitados lo que hicieron.
Hacen un recorrido por todos los pasos y, de pronto al minuto 10.03, muestran el resultado que obtuvieron supuestamente con el último cambio de ángulo del ventilador (ver Foto 06-07): la hamaca del centro es la única que se mueve. ¡Maravilloso!
Ahora bien, ¿qué pasó con el ventilador, el operador y la chica que estaban a un costado y se veían claramente cuando lo encendieron y después bruscamente pasaron al living? En la Foto 05 (al minuto 7.50 del video) no sólo se ven claramente ambas personas, sino que además están ubicados casi exactamente igual que en la captura de la Foto 01 del minuto 7.01 que fue cuando hicieron el segundo intento con el primer cambio de ángulo del ventilador.
O sea, si hicieron un tercer cambio de ángulo del ventilador no se nota y lo peor es que aparece un resultado diferente, sin que se vea el ventilador ni las personas que estaban originalmente al comienzo de la supuesta prueba definitiva. Sólo vemos a la hamaca central oscilando que bien pudo haberla movido cualquiera y no necesariamente el ventilador que mágicamente desapareció.
En definitiva, con esta supuesta “investigación” de «Fact or Faked» estamos más cerca del faked que del fact y, para colmo, no se ha avanzado en nada y siguen vigentes mis conclusiones de agosto de 2007: “hasta ahora nadie ha presentado pruebas de que la hamaca (y ahora se han sumado las otras dos) se mueve sola y, menos aún, por alguna fuerza misteriosa.”
AGRADECIMIENTO: A los amigos del Proyecto Sandía por subtitular y permitirnos incluir su versión subitulada de «Fact or Faked»!
