¿Tiene sentido preguntarse si son necesarias las religiones?

Son varias las razones por las que tomo distancia del ateísmo que combate activamente la religión. Una es, por ejemplo, la creencia secular según la cual es fuente de todos los males. Que nada bueno puede surgir de ella. O que hasta de lo que parece bueno conviene desconfiar. El arte religioso, o las obras enteramente disfrutables de los religiosos que nos han maravillado a lo largo de milenios, es, en parte, una respuesta a la condena del ateo radical. Abajo incluyo algunas piezas del arte místico de Howard Lerner, un “judío renacido” que ha reinventado una serie de objetos bíblicos o “celestiales”, que nos dicen algo sobre los fascinantes rumbos que puede tomar la imaginación religiosa. Lerner no abandonó del todo el judaísmo cuando adoptó el Siddha Yoga, del gurú indio Swami Muktananda, y para experimentar sus visiones artísticas fue a buscar inspiración en sus retiros de meditación.

«¿Son necesarias las religiones?» Este será el lema del programa Debate, conducido por Adrián Paenza, que emitirá Canal 7 este domingo a las 23.30. De la controversia serán parte el profesor Rubén Dri, ex sacerdote e investigador de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA) y el doctor Alberto De la Torre, Físico, profesor de la Facultad de Ciencias Exactas de la UNMP y vicepresidente de la asociación civil Ateos Mar del Plata.

Qué sucedería si, en vez de plantearnos si son necesarias las religiones, la pregunta fuese: «¿Por qué prevalecen las creencias religiosas antes que las irreligiosas?» La pregunta que se hace el programa no tiene el menor sentido en términos de “necesidad” para millones de personas que han nacido en culturas donde se respira la fe, y es imposible concebir una elección como consecuencia de una demanda provocada desde afuera; en culturas donde lo contrario, carecer de fe, es una alternativa impensable. A la vez, es evidente que millones de escépticos, agnósticos y ateos no necesitan tener creencia religiosa alguna: sin dioses, pueden tener vidas valiosas, plenas de sentido y hasta permitirse un resguardo psicológica en sistemas éticos que les proveen una cosmovisión laica del mundo.

Los temas que abordará programa El Debate el domingo son:

1. ¿Qué expresa la idea Dios?
2. ¿Por qué el hombre, desde el comienzo de los tiempos, se abraza a creencias y mitos?
3. ¿Qué vacío vienen a llenar las religiones?
4. ¿Es posible encontrar otras formas de llenar ese vacío?
5. ¿Son las religiones herramientas de resignación o de alivio frente al sufrimiento?
6. ¿Es imaginable una humanidad sin religiones?
7. ¿Cómo sería una vida sin fe?
8. ¿Qué cosas ordenan las religiones dentro del comportamiento social?
9. ¿Son funcionales o desafían a los poderes establecidos?

Algunas preguntas son tendenciosas, y molestan incluso si nuestra perspectiva es irreligiosa. Veamos algunas.
(4) Las religiones no necesariamente vienen a llenar un vacío. Al menos, es preferible no ir a discutir esta cuestión con un menonita o un Testigo de Jehová. Sus vidas están colmadas de ganas de creer, y no parecen menos felices que los ateos, que rellenan sus vidas con otros ingredientes.
(5) Otra pregunta que puede servir para que un ateo palmée la espalda de su colega ateo. Nadie quiere resignarse, nadie quiere sufrir. Pero, así como está formulada, esta pregunta puede ser interpretada como capciosa por un evangélico que siente que sanó y enderezó el rumbo de su vida desde que encontró a Cristo.
(6 y 7) Hay grupos culturales que funcionan perfectamente sin religiones, o sea que no sólo es imaginable: hay ejemplos prácticos. Basta comprobar cómo funcionan esos grupos y luego preguntarnos si vale la pena hacerse ilusiones cuando nos imaginamos, no sin cierto alivio engañoso, una humanidad sin religiones.

Las otras preguntas quedan abiertas por si algún lector quiere seguir reflexionando en torno a ellas.

Esperemos hasta el domingo, a ver qué dicen los invitados y cómo modifican los resultados de la encuesta online. Porque el público de El debate parece ser una muestra poco representativa de la sociedad. ¿Por qué afirmo esto? Hasta ahora, el 70 % considera que las religiones no son necesarias. Algunos se preguntan para qué podrían hacer falta. Otros -nosotros, por ejemplo- por qué son tan importantes para millones de personas, que abrazaron una fe siendo niños y no tuvieron ninguna razón para desprenderse de ella.

Ilustración de tapa: SpeakofMe/2006 Crédito: Talentdonor


  1. La pregunta que yo me hago últimamente es porqué parecen molestar las religiones a aquellos que no las practican. Podría incluirse en el debate.

  2. Primero: el punto de partida. Yo no creo en absolutamente nada sobrenatural. A partir de allí, reflexiono, pienso, medito. No creo en dioses, en milagros, en ministros, en pastores, en reyes magos, en resucitados, en profetas y profecías, en apariciones, en santos/as (gente con problemas mentales no diagnosticados en sus épocas), en videntes, en chamanes, en construcciones (gigantes o modestas)»sagradas» o libros o escritos «sagrados», ni en talismanes. (Como diría J. Lennon: I believe in me, in Yoko and me). En consecuencia: nunca necesito ninguno ni nada de lo anteriormente mencionado y mucho menos subsidiarlos de ninguna manera ni quiero permitir que todos esos le saquen dinero a nadie ni público ni privado.
    Por otro lado, tengo la sensación que hay personas con distintas sensibilidades, por encima del promedio, y que pueden ser más rápidas, sensatas, perceptivas que otras, nada más; no son sobrenaturales, son como corredores más rápidos, tienen esa virtud.
    Finalmente creo que la explicación por lo sobrenatural es la medida de la ignorancia, es decir cuando no sé cómo explicar algo, en lugar de decir simplemente: «no lo puedo explicar» y punto, le doy una explicación sobrenatural. Puedo asumir mis millones de ignorancias, pero no puedo atribuir fenómenos a seres o espíritus o caramelos de fantasía, whatever.
    Si sirve de respuesta a José: las religiones molestan porque (más temprano que tarde) necesitan financiamiento, porque hay gente que en lugar de trabajar se pone a comerciar con superstición y porque ponen barreras a salir de la ignorancia.

  3. Aqui hay dos preguntas: ¿Son necesarias las religiones? y ¿Tiene sentido preguntarse eso? Para la primera opino que es un «club social» que sirve de «freno» para aquellos que no tienen voluntad propia para controlar sus impulsos. Para la segunda pregunta, Si eres dueño de tu propia voluntad puedes arriesgarte a preguntarte y dar una repuesta negativa. De lo contrario, si no tienes voluntad propia no vale la pena que te preguntas pues te convertiras en un hereje de tu propia religion. Gracias Amigos.

  4. A mí criterio, las religiones son obsoletas, más que necesarias o innecesarias. Son construcciones culturales que tuvieron una utilidad en otra época (como, por ejemplo, la tuvieron el feudalismo o la esclavitud) pero que actualmente la han perdido.
    Esto parecería contradecirse con el hecho de que aún hay mucha gente que se dice creyente y de que las religiones aún siguen allí, aparentemente tan fuertes como en sus mejores momentos. Puede ser, pero me parece que estas manifestaciones son más bien comportamientos inerciales y bolsones minoritarios que una real actualidad de las religiones. Digamos, la mayoría de la gente es atea, sólo que no lo sabe y cree que es creyente.
    O sea, como explicación del mundo las religiones ya han perdido su solidez, no hay que hacer mucho esfuerzo para desarmar esa parte del discurso (aunque no por eso el creyente deje de creer o dé el brazo a torcer, sólo que queda sin respuestas, argumentando en círculos). Como ordenador social tampoco sirven, las leyes y éticas laicas son las que prevalecen y las que la población obedece.
    La única cosa que aún pueden proveer las religiones es el consuelo psicológico-espiritual pero hasta ahí nomás y por eso no son raros los sincretismos que permiten, por ejemplo, que una católica devota adhiera simultáneamente a la Metafísica según Conny Méndez, al ayurveda y a la Kabala judía.
    Y, por otro lado, está el problema de que con la misma palabra uno denomina tanto a la estructura como a la creencia. Incluso muchos creyentes consideran que son innecesarios, obsoletos y descartables los curas, rabinos, imanes y otros sacerdotes. Creo que muchísimas personas estarían de acuerdo de que el mundo sería mucho mejor sin las instituciones religiosas. El problema es que si uno empieza a podar a las religiones de todos sus componentes «malos» o «desactualizados» se encuentra que poco y nada le queda.
    Para no extenderme más (la sigo algún día en mi blog), me parece que la sociedad atea y laica debería poder ofrecer una alternativa al sistema cohesionador y ordenador de los ciclos cronológicos que proveen las religiones. Esa es la tarea, reemplazar un sistema obsoleto por otro que funcione más acorde a los tiempos actuales.

  5. Respecto del tema en cuestión, en el 2do Congreso Nacional de Ateísmo en la Argentina presenté un tema urticante: los ateos pueden tener religiones seculares, aunque no se den cuenta de ello.
    En definitiva, la cosa no está en ser o no religioso, sino en creer en cosas que no tienen fundamento alguno, o de las que no se tiene la menor prueba. Las ideologías (o sistemas de creencias, sean políticas, económicas o religiosas) están llenas de creencias que damos por sentadas y que aceptamos sin dudar. ¿Por qué? Porque nos gustan. Sencillo.

  6. Hola yo desde ke naci, fui catolica , o mas bien me hicieron , porke kien de istedes , no fue bautizado? , desp me hicieron tomar la comunion , y siempre crei , hasta ke empese a escuchar , a leer , a cmprender e investigar y me di cuenta ke muchas de las cosas ke hay en la biblia No podian ser». Entonces me di cuenta ke es el libro de ciencia ficcion mejor contado! a lo cual a contradicciones tambienª!, entonces ahora no es ke soy atea! , pero tiendo a estar muy confundida, y me digo ke no creo en ese Dios , pero puede açhaber uno extraterrestre , y ke jesus fue un hombre ke s edejo llevar, por algo ke se le metio en la cabeza muy profundamente y asi termino. Cuando digo un dios extr- me refiero a ke no puedo creer ke todo viene de la nada!.
    Muy buen aidea esa reunion del domingo!

  7. «El arte religioso, o las obras enteramente disfrutables de los religiosos que nos han maravillado a lo largo de milenios, es, en parte, una respuesta a la condena del ateo radical. » . – Hay mi amigo, en realidad yo comenzaría por ponerle comillas «arte» «religioso» y luego pasaría a significar ambos términos, que cuando lo hacemos, sabemos cuanto varían según el tiempo y el espacio.
    siempre camino con un diccionario crítico bajo el brazo, «Arte» lo que nos procura placer, objéto de la estética, hasta la ciencia nos puede procurar eso. Pero no hay consenso sobre arte, algo que nada dice.
    «Religión» algo más difuso aun, sistema de creencias no contrastables en la existencia de una o mas deidades y que se acompaña de prácticas, principalmente el culto y el sacrificio. Algunas no son religiones prop. dichas, como el budismo. Pero tu rechazo al ateísmo, quizás se deba a las relaciones que tiene el ateísmo con la racionalidad, el humanismo secular… todo esto muy alejado al dogmatísmo religioso, dogmatismo que por definición les pertenece a las religiones. Se puede ser religioso pero no dogmático, pero ahí ya no estariamos hablando de sistemas religiosos, verdad?
    Yo a difiero de tu afirmación cuando se refiere a sistemas de poder relisiosos dogmáticos, porque interfieren con el cambio y no permiten evolucinar al ser humano en su intelequia. Es por eso que cuando discutimos las razones, pues las razones o las ideas no debieran ofender. NO te parece?

  8. Hubiera preferido que el debate se enfocara desde otro lugar: ¿es la Argentina un estado laico? ¿Ese estado desarrolla o no acciones claras de laicismo? Las preguntas elegidas distorsionan la problemática ya que la libertad de pensamiento y conciencia y el principio de reserva tornan innecesaria la respuesta. cada uno en su vida privada creo o no cree, o cree en lo que quiere.Las razones por la que cree o no son propias de cada sujeto libre, conforme lo reconocen las Convenciones internacionales y la propia organización político constitucional de la Argentina. Sin embargo, los contenidos curriculares de las escuelas están más cerca del «creacionismo» que el evolucionismo y, al mismo tiempo y por suerte, completamos con la ley de matromonio igualitario una clara evolución laicista. Lo que se debe debatir es el papel del estado nacional, provincial y municipal en la «proteción»,»desaliento», «sostenimiento» de esta o aquella religión.Lo demás, es ámbito de lo privado y desafío para la tolerancia en igualdad.NADIE PUEDE PROHIBIR LA FE , EL PROBLEMA ES COMO SE CONSOLIDA LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y CONCIENCIA QUE LAS «FES» AMORDAZAN, ENCIERRAN CERCENAN HASTA… LA MUERTE CIVIL O CORPORAL.

  9. A la vuelta te respondo las preguntas.
    «Algunas preguntas son tendenciosas, y molestan incluso si nuestra perspectiva es irreligiosa. »

    Sí pero lo tendencioso y la molestia no tengo forma de demostrar que así sea, al menos de fuente directa. Bien se puede deber a alguien que no está bien informado. No tiene porqué involucrarme y eso que soy atea.

    Ten en cuenta lo que te contesté en mi primer respuesta, hay que diferenciar a los sistemas de poder religiosos de aquellos honestos adeptos religiosos, que responden a su necesidad y hasta son engañados por sus propias iglesias.

    Un abrazo.

  10. @José Medrano
    Molesta a los ateos porque las religiones imponen sus ideas mágicas a todos los demás y no sólo a los acólitos.
    Y si no seguimos sus creencias basadas en amigos imaginarios somos discriminados y sometidos.

  11. No comparto esa idea de que las religiones, o la «religión», sean meramente una construcción cultural que ha perdido su «utilidad». Veo esa perspectiva demasiado estrecha, que se concentra demasiado en los dogmas y ritos de la religión organizada tradicional. También me parece que es una tendencia general entre el movimiento ateo presente en la red. Es mucho más fácil criticar los dogmas del catolicismo (o el judaísmo, o el islam, etc.), que aquello en lo que realmente cree la gente.

    Veo normal esa necesidad de explicar el origen de todas las cosas, el misterio de la existencia, de la conciencia; y a la religión como un primitivo intento por contestar estas inquietudes. Un intento carente de rigor, pero sincero para el practicante honesto. La cultura guía y conduce estas inquietudes por caminos preestablecidos (los dogmas tradicionales), de los que la mayoría de la gente nunca se fía del todo, pero cree porque le brinda respuestas deseadas: promete vida después de la muerte, justicia, trascendencia, propósito. Además de servir como marco explicativo para los pequeños misterios de la vida cotidiana: los ruidos que se escuchan por la noche, los sueños inquietantes, las historias de presencias espectrales. Para mucha gente, es algo completamente lleno de lógica y sentido, inseparable de su concepto del mundo.

  12. @Bluemansiete
    Interesante.
    Si son «frenos para los impulsos» porque hay creyentes en prisión?
    Y «Si eres dueño de tu propia voluntad puedes arriesgarte a preguntarte y dar una repuesta negativa», por qué no una positiva?

  13. No entiendo por qué se puede considerar tendenciosa la pregunta 4, si la 3 no lo es. Es bastante común que cuando una persona no religiosa le plantea a un creyente que no hace falta tener fe en Dios, el creyente responda que sí hace falta, que el hombre nunca está completo sin Dios, que de hecho todos lo buscamos aunque digamos ser ateos hasta la médula. Es decir, los creyentes reconocen que su religión es un medio para llenar un vacío. Dado esto, no veo por qué está mal preguntarse si hay otras maneras de llenar ese vacío.

    Con respecto al arte, entiendo que todo tipo de cosas pueden inspirarlo. Eso no significa que todas esas cosas sean necesarias o deseables. Por no hablar de que uno puede disfrutar el «arte religioso» sin ser creyente, es decir, puede tener una experiencia estética relacionada con conceptos sobrenaturales o místicos sin creer en la realidad objetiva de esos conceptos.

  14. «Las religiones no necesariamente vienen a llenar un vacío. » Porque no? Desde la psicología, la religión sí responde a una necesidad, a una falta. Se estudian comportamientos como desamparo, impredecibilidad, miedo y en especial el sentimiento de culpa. Que el dogma religioso viene a reforzar. Algo contraproducente ya que tenemos más resistencia para hacer que para no hacer, por lo que todo lo que hagamos será transgredir el culto.

    «discutir esta cuestión con un menonita o un Testigo de Jehová. Sus vidas están colmadas de ganas de creer» Por supuesto! qué explicación le darías fuera del dogma? Es una cuestión que requiere de voluntad.
    «, y no parecen menos felices que los ateos, que rellenan sus vidas con otros ingredientes.» Y quién te dice que los ateos van a ser más felices por serlo, y que no creer en ningún «dios» les resuelve sus problemas, no son más felices, pero al menos tienen un problema menos que resolver, al menos el teológico. Lamento amigo que con esto a los teologos la ICAR les deje sin trabajo.

  15. «5. ¿Son las religiones herramientas de resignación o de alivio frente al sufrimiento?»
    «tu respuesta: Otra pregunta que puede servir para que un ateo palmée la espalda de su colega ateo. Nadie quiere resignarse, nadie quiere sufrir. …»
    Aquí veo una conclusión apresurada. El sufrimiento si bien nadie lo quiere, existe. Mientras mas se niegue menos se resuelve y así los «dioses» o formas de poder con políticas paternalistas les hacen creer a sus adeptos que les resuelven sus problemas, pero no, la ilusión y el engaño, se disfrazan con una promesa.
    Si todo quedara en «cristo», pero no los sistemas religiosos, según su interpretación tienden a sacar su versión recortada de la realidad.Y además pretenden imponersela a los demás sea este ateo o no.

    tu respuesta:»Basta comprobar cómo funcionan esos grupos y luego preguntarnos si vale la pena hacerse ilusiones cuando nos imaginamos, no sin cierto alivio engañoso, una humanidad sin religiones.»
    Y yo te pregunto, Cómo funcionan? No entendí. Mientras te estas quejando,también estás emitiendo un juicio sobre otros grupos.

  16. @José Medrano

    Esta el tema de la discriminación y todo lo que implica. Una religión significa negar las otras (mayormente). Implica que «mi Dios es cierto y el tuyo no», y por consiguiente el «estas equivocado», luego el «sos un ignorante», luego el «no deberías profesar tu idea ya q es incorrecta», luego «hare todo lo que sea posible para que tu idea incorrecta no se propague, y la mia si» y finalmente un «considero la propagación de la idea equivocada como peligrosa, y por eso tengo que destruirte» o bien la «no dejare que mi gente se junte con tu gente asi no se contamina».

    Por eso a los ateos «nos inquieta» que existan las religiones (fijate que un ateo no se opone al taoismo o al budismo en casi ningún caso, ya que esas disciplinas no joden a los que no las practican).

  17. @Cristina Ferreyra Nunca dije que rechazara al ateísmo. Por lo mismo, tu interpretación («quizás se deba a las relaciones que tiene el ateísmo con la racionalidad, el humanismo secular…») es errónea. Saludos

  18. Creo que hay dos conceptos erroneos, desde mi punto de vista, que conviene revisar.
    Uno es el «rechazo al ateismo» y la confusion de ateismo con laicismo. El ateismo, como una cuestion de decision individual, es parte de la personalidad de cada uno. No forzar algo que me es ajeno o extraño, como seria creer en dioses, cuando mi razon y todas mis convicciones, y la propia vida que he vivido siempre como ateo no me permitiria siquiera admitir la existencia de seres que no se compadezcan con mi conocimiento y la disonancia me haria inclusive mal. No, solamente por via de una enfermedad cerebral podria transformarme en creyente (visiones, revelaciones, uso de drogas pesadas, etc.) Y soy ateo no por diferenciarme o por criticar a la religion, todo lo contrario. Como soy ateo, soy libre de creencias que rechazo por irracionales y porque puedo ver su efecto pernicioso sobre las sociedades. Como miembro de una minoria, me cuestiono que pasa en la mayoria, porque me persiguen, porque les resulta tan dificil entender lo que pasa en mi cabeza, y entonces decido tratar de hacer un estudio politico cultural de las creencias. No solo antropologico, que no es lo mio, sino que me dedico durante tres años a ahcer un estudio sistematico de como llegan en el siglo XX las religiones y las diversas misticas a tener su apogeo de poder politico, no extrañamente ligado a los fascismos (en esa definicion incorporo las variantes del estado autoritario desde el Portugal de Oliveira Salazar hasta el Imperio Japones, pasando por los Ortodoxos rumanos, los protestantes alemanes y claro, los catolicos españoles, italianos, eslovacos, etc.) y surge mi tesis para la Universidad de Pisa. Actualmente esta en vias de traduccion para ser publicada por Prometheus en EEUU. Es decir, critico y analizo a las creencias por su efecto pernicioso sobre la sociedad, que no se justifica por las obras de arte o por la arquitectura, al contrario, puestas en dimension historica, las obras de arte y arquitectura religiosa son sdolamente el efecto de los comitentes, que eran entonces los poderosos en una sociedad unidimensional. Si en lugar de ser la Iglesia catolica la institucion mas poderosa de la sociedad lo hubieran sido los criadores de chanchos, en lugar de madonnas y niños jesuse, tendriamos hermosisimas esculturas de la chancha madrina y el santo lechon (gracias a Baldo Conti por la figura que me presta) El arte anterior y posterior al Cristianismo, en efecto, nos muestra una marcada naturalidad y Humandiad en sus motivos, desde hermosas venus prehistoricas con regios senos y vaginas sobredimensionados que representan lo que era importante para la gente de la epoca, y que siempre ha sido. O las obras clasicas con los dibujos priapicos y tremendos penes que son en definitiva tambien represetnaciones de como gozar la vida y la naturaleza humana. La religion nos privo de eso, nos impuso trapos, y modos de conducta represivos hasta en el arte, que es, al fin de cuentas bastante kitch en muchos casos. Antes de ayer estuvimos con mi familia en los jardines de Bomarzo, y ese «antro de perdicion» no era sino un canto a la vida y la naturaleza con sus senderos y montruos ingenuos, nada de cristos o de opresiones, que en 1552 en plena epoca inquisitorial, servia de solaz y refugio a quien deseaba paz, amor y vivir un momento de liberacion.
    El laicismo, en cambio, no es una creencia, sino una actitud politica. Quien quiera creer en alguno de los supuestos dichos de Jesus encontrara una apelacion al laicismo en separar a Cesar de Dios. Es decir, el laicismo recupera para la libertad el espacio publico. Funda un ambito de neutralidad y de libertad religiosa en todo ambito publico, separando el estado de la Iglesia o cultos, y dejando a los aspectos de la vida privada las manifestaciones y el sostenimiento de los mismos. No prohibe sino aquello que ataca el orden publico, y garantiza en cambio la libre practica de los cultos, no permitiendo intromisiones publicas en ellos, decretando cual es valido o no, y dandoles absoluta libertad de ejercicio. Rescata sin embargo, y esto es fundamental, la democracia y libertad e igualdad de la sociedad en todos los servicios publicos, educacion, salud, cementerios, transporte, actos de la vida civil. Ellos ahcen a la libertad e igualdad de los ciudadanos. Si una persona cree que la sangre no circula o que el sabado un colectivo no puede circular porque contraria la ley divina, bueno, si es mayor de edad puede trqnquilamente morirse en su ley y no hacerse transfusiones etc. pero no me puede obligar a las autoriades sanitarias a no efectuarlas en los hospitales publicos, ni incendiar un colectivo que circula un sabado, puede si caminar cuanto queira para llegar a destino. Y no puede imponer mutilaciones a personas bajo su tutela, como circuncidar a los niños o extripar el clitoris a las niñas, que resultan ser sujetos de derechos y tutelados por la ley que es superior a la creencia o supersticion de los padres.
    Sobre la necsidad de la religion, creo que esta bien ploanteada la pregunta para atraer publico. Y mi respuesta qes que si y no. No es necesaria como hecho social, ni como factor de cohesion, ya que todas las evidencias historicas señalan que, sirviendo a la division, tras una primera etapa de consolidacion de un grupo en base a ciertas reglas, genera terror y dolor al confrontar con quienes no siquen esas reglas desde afuera (extraños, barbaros, pecadores, salvajes) y al interior (herejes, disidentes, traidores) dando como resultado una situacion peor que al inicio.
    Si es necesaria en el caso de una religiosidad liviana y moderna, adonde ciertas manifestaciones exteriores de culto y ciertas maximas (que generalmente son contradictorias con otras al interior del corpus de la misma creencia) sirven individualmente como apoyo en momentos de crisis, como motivos de festejo (ceremonias de pasaje: matrimonios, nacimientos, funerales, etc) y dan una sensacion de felicidad a quien las vive, y como laicista, debo respetarlas. Lo que no puedo ni debo ahcer es, en abse a una pretendida «sacralidad de la creencia» renunciar a mi capacidad critica, inclusive la de ridiculizar ciertas creencias, por muy ofensivo que esto resulte a quien cree en la sacralidad de esas, como asimismo, y como miembros de una sociedad libre, o que debiera serlo, mis ideas estan sometidas a la critica y la mofa de los demas, mal que me pese. Lo que es sagrado es la persona no sus ideas. No puedo atacar ni abusar o segregar a quien no vive ni piensa como yo, claro, y debo respetar su integridad, en todo caso tratando de no ofenderlo, pero si los ofendo, por criticar su vision del mundo, podemos discutirlo, pero es mi libertad absoluta de palabra y de critica, requisito de una sociedad democratica. En caso contrario no habria habido sectas al interno de las religiones, ni reforma protestante, ni iluminismo. Ni ciencia, ni democracia, ni derechos individuales, ni derechos humanos, ni diversidad. Todas ellas fueron en su momento condenadas por la creencia ofical, es decir, por la falta de laicismo.
    Hugo
    Por otra parte,

  19. @Cristina Ferreyra Cuando escribí que basta comprobar cómo funcionan los grupos sociales que no tienen religiones “y luego preguntarnos si vale la pena hacerse ilusiones cuando nos imaginamos, no sin cierto alivio engañoso, una humanidad sin religiones” quise decir que probablemente nos encontraríamos con más de lo mismo: celos, avaricia, egoísmo, soberbia y el resto de los pecados, capitales o no, presentes entre los religiosos. Tiendo a pensar que la religiosidad (o el ateísmo) no te abuenan ni te hacen peor persona. Pero no puedo estar seguro: hay muchas afirmaciones pendientes de confirmación o disconfirmación por medio de la investigación científica.

  20. @José Medrano
    Basicamente las religiones son molestas, no a grados superlativos. Pues tenga usted en cuenta que ningún ateo a matado a alguien por no creer. Y del otro lado pues…

  21. @uchilobos Es un argumento reduccionista. Antes que causados por la religión, los crímenes en los que estás pensando son consecuencia del fanatismo. Las peores atrocidades se cometen en nombre de una diversidad de ideologías. En todo caso, me parece que las tragedias desatadas invocando creencias religiosas no son peores que otras causadas por creencias políticas, casi siempre laicas o de raíz secular.

  22. @marcela Como escritor de ciencia ficción me siento muy ofendido cuando comparan a la biblia con este género. Si se quiere es un exponente, bastante mediocre por cierto, del subgénero fantástico de Sword & Sorcery (espadas y brujería), pero no ciencia ficción.
    ¡Vamos! ¡Si no hay una puta migaja de ciencia en toda la biblia!

  23. Permítanme salir un poco de la «teoría» y pasar a aspectos prácticos:

    1) Las religiones monoteístas predican el amor y la paz, pero cristianos, musulmanes y judíos se vienen matando desde hace miles de años, y todavía lo hacen.

    2) No he escuchado a demasiados católicos pronunciarse a favor de la separación de la Iglesia y el Estado. Porque para la mayoría de los «practicantes» eso es algo «normal».

    3)Derivado del punto 2), no veo por qué tenemos que subvencionar a la Iglesia Católica o a cualquier institución religiosa.

    4) ¿Cuántos cristianos conocen que hayan dejado TODO por Cristo y lo hayan seguido? La mayoría prefiere tener su cómoda casita, su autito, platita en el banco… y a la vez bautizar a sus hijos y casarse por iglesia… como para zafar.

    5) Las religiones son necesarias para quienes viven de ellas, gracias a los millones de ciudadanos que les damos de comer.

    Ahora sigan con las «teorías». Perdón por la intromisión.

  24. antes que nada, me da gusto ver que estos temas entran en tela de juicio. Veo comentarios juicioso, y sinceramente, me inspiran.

    En mi opinión inexperta, están en juego dos clases de organizacion social. En líneas muy generales,

    1. Modelos más autoritarios, que priorizan la subordinación, lealtad al grupo, conformismo, etc… (hay variantes religiosas y arreligiosas).

    2. Modelos más democráticos, que priorizan los procesos de debate crítico, sabiduría colectiva, consenso. Este modelo precisa un espacio público libre, neutral que facilita el auto-gobierno.

    saludos cordiales,
    carmen chase

  25. @Hugo Estrella Tu texto es muy interesante, pero tan extenso que a lo mejor algunos lectores se pierden dos párrafos que quiero rescatar:
    “Lo que no puedo ni debo hacer es, en base a una pretendida “sacralidad de la creencia” renunciar a mi capacidad critica, inclusive la de ridiculizar ciertas creencias, por muy ofensivo que esto resulte a quien cree en la sacralidad de esas, como asimismo, y como miembros de una sociedad libre, o que debiera serlo, mis ideas estan sometidas a la critica y la mofa de los demas, mal que me pese. Lo que es sagrado es la persona no sus ideas.”
    “No puedo atacar ni abusar o segregar a quien no vive ni piensa como yo, claro, y debo respetar su integridad, en todo caso tratando de no ofenderlo, pero si los ofendo, por criticar su vision del mundo, podemos discutirlo, pero es mi libertad absoluta de palabra y de critica, requisito de una sociedad democratica.”

    En lo que respecta al arte religioso, me parece exagerado sugerir que todos los artistas que encontraron inspiración en ideas místicas o mágico-religiosas fueron subvencionados por los poderosos. Probablemente sí lo fueron las catedrales o murales como los de Davinci o Miguel Angel, pero el arte no se reduce a esos ejemplos, la religión como impulso del arte aparece en diversas manifestaciones artísticas y si bien sobran argumentos para relacionar fe con poder, en este caso creo que son muchas las salvedades.

  26. @Alejandro Agostinelli
    Si bien mi punto es reduccionista, yo prefiero llamarlo sintético. Pues la frase original va orientada al sentido de que los ateos nos molestan las religiones (si te das cuenta una acusación indirecta de intolerancia). Cuando los ateos han sido (no sin que haya ateos intolerantes, eso es cierto), una parte de la población con una altísima tolerancia a los otros.
    Ahora bien, porque no creer en dios? Basicamente porque nada indica que su existencia sea siquiera probable.
    Lo que los dioses tienen, eso si, es una indecible cantidad de justificadores y abogados que tienen que mediar e interpretar entre fenomenos y materia y la psique del hombre.

  27. Perdón por cumplir la ley de Goodwin pero, con respecto al arte religioso, es como decir que hay que ser tolerantes con el antisemitismo porque «Viaje al fin de la noche» de Celine es una obra maestra o porque gracias al nazismo fue posible la tecnología que permitió los viajes espaciales.
    Digo, tenés razón en parte al decir que el arte religioso refuta la afirmación de que todo lo que sale de las religiones es malo, pero creo que la falla está en que ese artista hubiera producido de todos modos obras sublimes si la religión hubiera estado ausente. Es una opinión discutible la mía, obvio, pero creo que las obras valiosas del arte religioso se produjeron en las épocas en la que la religión tenía un sentido social, ético y filosófico. Hoy todo eso está en crisis y hay alternativas mejores para generar sentido social, ético y filosófico, y por eso tampoco hay arte religioso que valga mucho la pena, al menos no por lo religioso en sí (los ejemplos que mostrás no me parecen valiosos o significativos en ese aspecto, como podrían serlo los frescos de Miguel Ángel en la Sistina o uno de los tantos gigantescos Budas de Asia, y si tienen algo de interesante es en el uso del bricolage y del objeto encontrado).
    En fin, eso, que la poesía mística española es valiosa por razones poéticas y no por el tema que tratan. La religión es una excusa, el talento del artista, no.

  28. Hola:

    Existe actualmente el estudio científico de la religión y de las bases neurocognitivas del pensamiento mágico -religioso.

    Aparentemente la creencia en seres sobrenaturales , el pensamiento mágico y las religiones son el subproducto de nuestro cerebro. En particular de las capacidades de nuestro cerebro de socializar, encontrar patrones, preferir explicaciones teleológicas, detectar intención en las acciones, etc.

    Evolutivamente tenemos la capacidad de detectar patrones lo cual ayuda a nuestra supervivencia, esta capacidad está tan desarrollada que muchas veces vemos patrones o también causalidad donde no la hay.

    Hay partes del cerebro que se denominan técnicamente «teoría de la mente» (TOM) que están encargadas de asumir los estados mentales de otras personas. Es decir es la parte del cerebro encargada de dilucidar que es lo que está pensando esa otra persona que se me acerca. Que el otro también tiene mente y piensa más o menos como yo. Los autistas por ejemplo tienen afectada esa parte de la mente, se sienten aislados porque no perciben a las otras personas como seres con mentes.

    También hay partes del cerebro que detectan agencialidad es decir intencionalidad. Las acciones de tal persona tienen un motivo. Ciertos acontecimientos como que vea una sombra o un movimiento fugaz hacen que mi cerebro sospeche que hay algo con una intención que causa ese efecto.
    Es muy útil si sospecho que esa sombra es un animal depredador que tiene hambre y puede atacarme. Si sospecho agencia y me equivoco no pasa nada. Si no sospecho agencia y me equivoco me pueden comer.

    Estas capacidades de detectar mentes e intencionalidad hace que sea casi natural para los hombres asumir que puede haber mentes e intenciones en objetos (animismo) o incorpóreas (espiritualidad).

    A esta capacidad se le suma los factores psicológicos que han expresado varios (miedos, nuestra mortalidad, usar los rituales como medio de manipular el universo) y sociales que llevan a algunas comunidades a desarrollar religiones organizadas, con todos sus factores políticos y económicos.

    Para leer sobre neuroreligión recomiendo el siguiente blog

    humanismonaturalistacientífico.blogspot.com

    Saludos
    Kewois

  29. muy buen programa este ultimo me gustaria que lo repitieran disiendo dia y hora gracias

  30. Las creencias religiosas son necesarias, ¿por qué? Por lo mismo que es necesaria la insulina para un insulinodependiente, la silla de ruedas para un paralítico y la desinformación total para un cornudo. Benditos sean los pobres de espíritu. Cuando yo muera iré por fin a la Facultad, sí, a la de medicina, porque he donado mi cadáver. Si me tocara ir al cielo tendría en realidad un cierto resquemor ante el Altísimo, por todo lo que he blasfemado en la vida.
    Hermanos ateos: perded el miedo de una vez y hablad con libertad. Gracias a Dios ya no existe la Inquisición, al menos como hace un tiempo.
    Las religiones NO son sistemas de creencias, NO. Son cripto partidos políticos de extrema derecha, de alcance ecuménico. ¿O estáis todos ciegos y sordos?
    La religión se mete en nuestras vidas, forma la opinión pública, organiza el registro civil y orienta la legislación. ¿O no?
    Se apodera de la enseñanza y de los medios de difusión, abiertamente o solapadamente. En todos los tiempos su fin último ha sido la explotación del prójimo y lo ha logrado mediante la degradación del ser humano.
    Tengo mucho más para decir pero no quiero extenderme.

  31. Arturo, ¿por qué no te vas a opinar desde una plaza de Corea del Norte? No si el ateismo jamas explotó a nadie, no si el ateismo no mató jamas a nadie, no que va,…, en Camboya crucificaban cristianos, en Rusia, mataron religiosos con gusto y placer, donde quiera que el ateismo con su doctrina politica se metio en el poder, acabaron con cuanta opinion diferente hubo, no si los ateos son lo max y la tienen re clara, se presentan ante la sociedad como un cumulo de sapienza y tolerancia, claro, que ¿ya nos olvidamos de la plaza Tianamen? ¿Que, ya nos olvidamos que en China no hay democracia? Por favor, si vamos a hablar, seamos serios, ademas, conductas de hombre no prueban o desaprueban existencia divina y LA GENTE TIENE DERECHO A CREER EN LO QUE SE LE CANTA, que vienen ahora a ningunear ideas o creencias en nombre del ateismo, semejanta porqueria que atenta incluso, contra la integridad de los pueblos aborigenes, anda a decirle a un mapuche, por ejemplo, que deje su religiosidad, no puede, su vida en esta tierra esta ligada a la madre tierra en en mas puro sentido espiritual, y, si vamos a hilar mas fino, creer en la ciencia como fuerza superadora es algo tan espiritual como cualquier fe en cualquier movimiento religioso

  32. Ahora, hablando ya fuera de la calentura que te da leer a alguien que habla cosas por demas exagerda, en la Biblia NO HAY UNA SOLA PALABRA A FAVOR DE LA RELIGION ¿sabian? No existe aval para ninguna religiosidad, solo se insta a creer en Jesucristo como salvador, nada mas y dice, si alguno se cree religioso, visite viudas y huerfanos, asi qeu, convengamos, la religiosidad pone hasta a Dios nervioso, es mas, en el antiguo testamento, Dios critica a los judios porque lo tenian harto de religiosidad vacia, vana, sin resultados, es mas, les dijo que lo tenian harto los sacrificios de bueyes que no servian para nada, en concreto, la religion es una cosa y la creencia es otra, yo adhiero en la creencia, la religion para mi, es un acotamiento de la espiritualidad.

  33. @Saurio Para mí es evidente que debemos ser tolerantes con la vocación religiosa de las personas, pero no porque resulte ser un derecho amparado por las Naciones Unidas, la Constitución Nacional o alguna plataforma electoral, iniciativas que me parecen muy bien, sino porque REALMENTE creo que proteger la diversidad cultural hace mejores a las sociedades humanas.
    Ahora bien, a este principio lo defiendo independientemente de mis propias opiniones respecto de la religión, las creencias e incluso de las ideologías (que pueden ser brillantes y tener pésimos brazos ejecutores).
    Por otra parte, a mí me parece obvio que sin las grandes guerras del siglo pasado el desarrollo tecnológico no se hubiese disparado como lo hizo.
    Y, desde luego, que (más allá de cualquier disquisición estética, que no es el tema de fondo) la inspiración religiosa no solo impulsó a grandes obras de arte sino a importantísimos descubrimientos, desde geográficos como los de Erik el Rojo o Colón hasta científicos como el que llevó el hombre a la Luna (sobre este tema me gusta recomendar la Religión de la tecnología, de David Noble).
    En cuanto a que «ese artista hubiera producido de todos modos obras sublimes si la religión hubiera estado ausente», claro que es una opinión discutible. Se le llama ucronía, y es un lindo género literario 🙂
    Salute!

  34. hola ,quiero aclarar,primero que nada que me gusta la tolerancia,es decir respetar la opinion del otro,sin menospreciarla,escuharla digerirla,ponerce en los zapatos del otro,y luego emitir nuestra opinion.yo creci en un mundo religioso,de hecho mi madre es ministro en una iglecia catolica,yo abandone ese camino pues no me llena,no me satisface,veo la historia plagada de injusticias,del sometimiento de la mujer,pues la iglecia es machista,veo violaciones de niños que la iglecia solapa esconde,veo una falta de realidad,condenando a personas por raza ,por clase,por sexo y sexualidad,por pensamiento,si uno no piensa igual eres excluido,y no escuchado ni mrnos respetado.veo falta de profundidad hablan de cosas sin conocerlas,auspiciando el mito en vez de la verdad,a mis hojos esta es la verdad,si dios existe o no no se,solo se que quisiera que fueramos felices,sin culpas como realmente nos creo,sin prejuicios somos todos hombres venimos del mismo sitio,se nececita una mujer y un hombre para pricrear y ninguno de los es inferior al otro ,de hecho son conplemento,y si nos enamoramos del mismo sexso que el nuestro,es natural y no antinatural como dicen,pues no se toman la menor molestia de estudiar a la naturaleza, que reboza en ejemplos,de eterosexsualidad de homosexsualidad,de clones ,de hermafroditas,de trassexsuales de trasvestis ,en el mundo animal y vegetal,solo miren documentales y veran.tambien quiero decir que la biblia es el libro mas violado que existe pues lo interpretan a gusto y placer,sin miramientos y sin respeto,sin pensar que fue escrita por personas que hablaban vivian y pensaban diferente a nuestros tiempos,lo que no ha cambiado es la enfermedad del hombre que es el poder,y justifican todo por poseerlo.por ultimo debo decir ,nuevamente no estoy enojada con dios es que no creo en los que dicen vivir en el pues,jusgan,y no deberian hacerlo(no jusguen o seran jusgados),no estoy en contra de nadie sino a favor de todos,pues nadie es portador de la verdad absoluta y todos podemos equivocarnos,tolerancia eso si que es bueno.gracias por dejarme expresar5.

  35. Cito: «Bluemansiete dice:
    27/08/2011 a las 14:05
    Aqui hay dos preguntas: ¿Son necesarias las religiones? y ¿Tiene sentido preguntarse eso? Para la primera opino que es un “club social” que sirve de “freno” para aquellos que no tienen voluntad propia para controlar sus impulsos. Para la segunda pregunta, Si eres dueño de tu propia voluntad puedes arriesgarte a preguntarte y dar una repuesta negativa».

    Nada mas irreal que considerar como freno ¿de mano? a las religiones para controlar impulsos en gente de poca voluntad.

    Las religiones se nutren de creencias cuyo control requiere práctica y experticia, porque lejos de frenar, desenfrenan y lejos de controlar impulsos, los estimulan y sino, ahí estan los muchachos yihadistas del Califato Islámico o Daesh violando derechos humanos en nombre de Alah y masacrando por increíble que parezca, a islámicos inclusive.

    Nadie es dueño, ya refiriéndome a la segunda respuesta, de la propia voluntad. Querer no siempre es poder. Cualquier amenaza externa influye en la voluntad por ejemplo y la tuerce. No es lo mismo decir hago mi voluntad y no comeré carne, a modo de ejemplo la cita, a que llegue un yihadista con una cuchilla de medio metro y te diga de ahora en más vas a adorar como queremos nosotros que adores o te cortamos la testa y la clavamos en una pica.

    El terror siempre fue un gran modificador de voluntades y el miedo no siempre proviene de las religiones. Lo que dice Borgo es muy interesante: ¿por qué algunos ateos se congregan en una variedad de religión secular imitando incluso, al culto protestante? Buena pregunta: creo que se congregan porque a igual que el creyente, necesitan del estimulo de otros que creen lo mismo, el afecto que se prodigan los compañeros de lucha o causa y el sentido de pertenencia a un grupo que contiene, protege y estimula a seguir en la lucha. Saludos.

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

El que prescribe

Alejandro Agostinelli, editor de este blog, es periodista desde 1982.

Fue redactor de las revistas Conozca Más, MisteriosEnciclopedia Popular Magazine Gente, y de los diarios La prensaPágina/12. Fue uno de los impulsores de la Fundación CAIRP y escribió y asesoró a la revista El Ojo Escéptico. También fue productor de televisión en Canal 9 y América TV. Fue secretario de redacción de las revistas de divulgación científica Descubrir NEO y fue editor de una docena de colecciones de infomagazines para la revista Noticias y otras de Editorial Perfil. Últimamente ha colaborado en las revistas Pensar, publicada por el Center For Inquiry Argentina (CFI / Argentina), El Escéptico y Newsweek.

Fue creador del sitio Dios! (2002-2004) y del blog Magia crítica. Crónicas y meditaciones en la sociedad de las creencias ilimitadas (2009-2010). Es autor de Invasores. Historias reales de extraterrestres en la Argentina (Random House, 2009).

Asesoró a Incoming, el noticiero de Canal Infinito (2009-2011) y escribió la columna Ciencia Bruja en Yahoo! Argentina y Yahoo! español (2010-2012). Asesoró a las productoras SnapTv y Nippur Media en la producción de documentales históricos y científicos para NatGeo (2011-2013).

Contacto: aagostinelli@gmail.com
Alejandro Agostinelli en Twitter
Alejandro Agostinelli/Factor 302.4 en Facebook
+ info sobre el autor, Wikipedia en Español
+more info about Wikipedia English