A las estrellas que pintaba, de noche y al aire libre, iluminado sólo por velas, las ubicaba en su verdadera posición, más allá de las licencias artísticas que se tomaba, conformando incluso constelaciones reales y fácilmente reconocibles. Por ejemplo, en otra de sus obras, Noche estrellada sobre el Ródano, se ve claramente a la Osa Mayor.

En la La noche estrellada no parece tan fácil reconocer el cielo, aunque tomando la posición de la Luna Menguante; de Venus, que parece ser el astro brillante blanco amarillento que figura a la derecha de un ciprés; observando que se trata de un amanecer, por los tonos claros que se ven cerca del horizonte sobre las colinas; y sabiendo la época de la obra, podemos rastrear que el cielo se mostraba así en la madrugada del 25 de mayo de 1889 si se observaba hacia el este desde la ventana de la habitación del sanatorio de Saint-Rèmy, Francia. Allí Van Gogh pasó internado, con problemas psiquiátricos, los últimos meses de su vida. Se puede suponer, entonces, que las estrellas que acompañan la escena pertenecen a las constelaciones de Aries y Piscis. Van Gogh no realizó in situ su paisaje estelar, sino que lo observó en la madrugada y lo pintó luego de memoria.
Queda por resolver qué representan (si es que para Van Gogh representaron algo en particular) los remolinos que se encuentran en el centro de la imagen. Si la ubicación de las estrellas es la correcta, hay allí, en la constelación de Piscis, una galaxia espiral llamada M 74; no es visible a simple vista, pero sí con telescopios como los que ya existían a finales del siglo XIX. Es posible que el pintor, conociendo la ubicación de la galaxia gracias a los libros y las revistas especializadas que leía, haya colocado allí a M 74, aunque nunca se lo confesó a nadie. Hilando más fino aún, el remolino más pequeño hasta podría llegar a ser otra galaxia que habita la misma zona del cielo, NGC 660, más pequeña y menos brillante que M 74.

Fuente: “Si muove”, revista de divulgación científica de El Planetario de la ciudad de Buenos Aires “Galileo Galilei”. Nº 1 Año 1. Invierno 2011

Notas relacionadas
Un Van Gogh tecno en el monte Everest
Nubes anómalas como oleajes de Van Gogh

Dominguez no era responsable de la decisión de su ex mujer cuando siguió al famoso “Maestro Amor”. Pero sí de haber “tirado la piedra” y luego, no bien comenzaron las acusaciones, de haber “escondido la mano” sin disculparse por su enésima elección equivocada, y dañina para quienes consideran a Dominguez un “referente espiritual”.

Recordemos que Claudio María Dominguez es quien suele denunciar que “toda la televisión argentina” es una basura, menos –evidentemente– los espacios donde él habla sobre sí mismo y publicita sus mercancías, al modo de los antiguos transhumantes que iban de pueblo en pueblo tratando de vender panaceas, tónicos o brebajes mágicos. Para resumir, su trayectoria precedente a su actual apogeo como promotor de servicios o personajes cuestionables tiene cuatro patas:

Promo 2003-2006: El “Maestro Amor”. Nunca existió, como él alegó en todo momento, una relación “distante” entrevistador-entrevistado. Fueron charlas pactadas, publicidades y hasta sorteos para viajar a conocer al “Maestro” (en su casa de Miraflores, Catamarca, como en las conferencias que solía dar en Bariloche);

Promo 2002: Sus programas de cable con invitados que pagaban para ser entrevistados y hablar de servicios cuestionables (ver “Por amor al dinero”);

Promo 1995: Su activa difusión de las enseñanzas de Sathya Sai Baba, el gurú acusado de falsificar milagros y abusar de menores;

Promo 1994: la entusiasta publicidad que dio a Alex Orbito, el “cirujano psíquico” filipino que filmó en Filipinas, y creó expectativa previa a la llegada del filipino a Buenos Aires, traído por la Fundación Argentino-Brasileña (hoy Fundación Salud).

No bien estos gurúes, falsos médicos o curanderos fueron denunciados o cuestionados, Dominguez salió de escena silbando bajito. Esa no fue la irresponsabilidad más pesada. Con los años, quitó de su web toda referencia a Orbito, al Maestro Amor o a los “profesionales” que difundió desde 2001. En “Por amor el dinero”, el programa de “Zona de Investigación” dimos amplia voz a los damnificados por los charlatanes promocionados por Dominguez.

En 1996, la actriz Perla Caron se atrevió a contar su experiencia con Orbito en un programa emitido por América TV, “Investigación X”, conducido por el recordado Néstor Ibarra. La actriz contó como ella y sus hermanas creyeron que Orbito “quitaba” el tumor de su cuerpo, motivo por el cual suspendieron el tratamiento médico que estaba recibiendo su padre, enfermo de cáncer. Con las consecuencias imaginables: cuando lo quisieron operar ya era demasiado tarde.

De aquel programa también participó nuestro amigo Alejandro Borgo, quien cortó el paso a la inefable “astróloga médica” Lily Süllos, al astrólogo Waldo Casal, a la brujita entonces de moda Lourdes Verón y a un increíble presidente de la Cámara Argentina de Parapsicología, Roberto Ali, de quien solo recordamos que –apenas comenzó el bloque– los teléfonos de la producción explotaron por las llamadas de televidentes que no guardaban el mejor recuerdo de él.

En el informe están la manosanta paraguaya Valentina, famosa por “materializar gusanos” que “extraía” del cuerpo de sus clientes, Ricardo Schiariti, quien al reseñar sus inicios admite tranquilamente cómo “vio el filón” del mentalismo, y un distendido Raúl Portal, tal vez porque todavía no era amigo del Padre Julio César Grassi. También aparece una colega a quien acompañamos en varias batallas, Viviana Gorbato, autora, entre otros, del libro “La Argentina embrujada” (Editorial Atlántida, 1995).

El informe de “Investigación X” -producido por Daniel De Luca- continúa en los siguientes enlaces:

Sanadores o chantas? – Parte 2/3

Sanadores o chantas? – Parte 3/3

Ver también:
“Bienvenido el fraude”. Entrevista a Claudio Maria Dominguez (1995). Por Alejandro Agostinelli

APOSTILLA ABSOLUTAMENTE NECESARIA

Cuando ya había escrito el post de arriba tropiezo con el informe presentado el pasado 8-05-2012 por el programa Duro de Domar (Canal 9) mucho más duro que el indulgente trato que recibió de sus panelistas (a excepción de Mariano Hamilton, único del staff que marcó un límite ético a la promoción desaforada de falsas medicinas o médicos truchos por parte de Domínguez). Gracias a este informe supe que el ex promotor de las “contundentes materializaciones” de Alex Orbito se enteró del fraude “después” y que “le fue a pedir a (Alejandro) Romay que dejara de emitir” esas imágenes. También intentó expiar su culpa alegando su edad cuando preparó aquel informe. “Tenía 30 años”, dijo. Dieciocho años después, Claudio María Domínguez desautoriza públicamente a los cirujanos filipinos. ¿Qué pensará de su “nueva opinión” Perla Caron?

“Me quedé sorprendida y me fijé en mi billetera. Una vez que lo supo, me preparó Flores de Bach y me dio unas ampollas de lisados del laboratorio Instituto Sucesores Alfredo Villar S.A. Según él, cada caja de ampollas cuesta $170. Mucho después averigué en la farmacia que las comercializa acá y supe que cuestan un promedio de $ 45.

“Me hizo ir con frecuencia, le advertí que no tenía dinero. Me dijo que él estaba para ayudar y que les cobraba más a los que podían pagar más. Mentira, no dejó de cobrarme cada vez que fui. Tuve que pedir prestado y lo estoy pagando. Digamos que en dos meses le dejé más de $ 2.000.

“Mi hermana fue conmigo la última vez porque había tenido una caída muy fuerte, le llevó unas radiografías. Él le dijo que no tenía nada ni se lo iban a encontrar, que no fuera al médico, que le diera tiempo a él. Además le estiró la columna, lo que le causó más dolor. Cuando fue al médico, tenía dos vértebras rotas a causa de la caída. A ella, esa única vez le sacó $ 1.000, además de la consulta.

También fueron a consultar a Nizzero otras tres amigas de la denunciante. A una le cobró 500 dólares. “Casi todas dicen, a mí también me pasó, que las dos o tres primeras semanas se sintieron mejor, tal vez por sugestión”.
“En fin, la cosa es que dejamos de ir todas casi al mismo tiempo. No quiero por nada del mundo poner en evidencia a nadie, ni yo tampoco, porque lo creo capaz de mucha maldad.”

Nuestra informante tenía la intención de “contar a Claudio” su desafortunada experiencia. Cuando vio el programa “Por amor al dinero” perdió las ganas y entendió que sería inútil.

(*) A pedido de los consultantes que exponen la “metodología” de trabajo del Sr. Alejandro Nizzero, sus datos personales no serán publicados.

Yo fui colaborador y siempre amigo de muchas de las personas que fueron parte CdU incluso antes que José Ruesga Montiel, en 1983, reuniera a los ufólogos que se quedaron sin tribuna cuando un año antes, Stendek, la publicación del Centro de Estudios Interplanetarios (CEI), dejara de publicarse.

Los primeros años CdU, “el boletín informativo de la ufología crítica”, fue distribuido entre unas pocas personas. Pero en 1988, cuando Julio Arcas Gilardi se sumó al equipo, dos asuntos nada desdeñables, como lo eran el formato y diseño de la publicación, cambiaron radicalmente. CdU fue revista. Se profesionalizó, sumó colaboradores y muchos de ellos se pusieron al hombro “dossieres” o “monográficos” que casi agotaban ciertos subtemas, como el fraude Ummo, los documentos oficiales del Ejército, el estado de la ufología en ciertos países o alguna hipótesis de moda como la de las luces tectónicas o la HPS. El medio tenía una bajísima tolerancia hacia el sensacionalismo y reinaba un buen clima para trabajar en equipo. Luis R. González, Manuel Borraz, Vicente-Juan Ballester Olmos, Ignacio Cabria García, ¡hombre! ¡ amigos de toda la vida estaban ahí!
Desde luego, CdU no fue solo una revista. Bajo su ala fue publicada una de las obras sobre el tema ovni quizá más importantes en lengua hispana, “Entre ufólogos, creyentes y contactados. Una historia social de los ovnis en España”, de Ignacio Cabria, “Ovnis y ciencias sociales”, del mismo autor, y obras colectivas como “Diccionario temático de Ufología”, “Vida en el universo” y “Transmutaciones”, entre otros títulos. En 1996, parte del staff de la revista formó la Fundación Anomalía, que en 2010 se rebautizó Fundación Íkaros y la revista se convirtió en un voluminoso Anuario, acompañado por el Suplemento Internacional (un resumen de los principales artículos publicados sobre el tema) y @nomalia, una revista en cederróm.

Dos almas que soplaron el ánima vital del proyecto hasta el final, Julio Arcas y José “Pepe” Ruesga Montiel, me confirmaron, con algunos matices, la mala noticia. Me dijo Julio: “Solicitada pues la extinción de la Fundación por los procedimientos legalmente establecidos en la Ley de Fundaciones, solo quedaba encontrar el medio para que se conservara todo el patrimonio bibliográfico e informativo que se fue reuniendo en los últimos decenios. Lo planteé a la Biblioteca Central de Cantabria y, para mi sorpresa, les pareció una idea excelente, bien acogida y que ha sido debidamente gestionada. Tanto es así, que en el último Consejo de Gobierno de la Autonomía de Cantabria, gobierno regional, se aprobó la aceptación de nuestra donación documental, con lo que los materiales informativos de la Fundación, Biblioteca, publicaciones y otros pasarán a integrar los activos de esta Biblioteca inaugurada hace tres años. Así conseguimos dos cosas, que esté accesible la información a la consulta de interesados y su conservación por tiempo indefinido. Tras el fallido intento del proyecto Ikaro, Museo incluido, no podíamos darle mejor salida. También acallamos la voces de quienes siempre acusan de intenciones aviesas por parte de Cuadernos o de la propia Fundación, algunas de las cuales todavía se pueden leer en internet.”

Hablar de un grupo no significa que haya sido compacto y homogéneo. Si se me permite, a mi modo de ver la Fundación Anomalía tenía tres divisiones internas: Matías Morey Ripoll, Martí Flò, y Luis R. González representaban la visión más antropológica y abierta a nuevas ideas. Vicente-Juan Ballester Olmos, Pepe Ruesga, Matilde González y Julio Arcas reflejaban un enfoque, ideas y acciones más bien tradicionales. Todos, con mayor o menor énfasis, se habían desencantado de la ufología clásica y llegaron a la conclusión de que el fenómeno ovni era un mito contemporáneo. Ricardo Campo y Manuel Borraz fueron, casi desde el principio, los más escépticos, el primero radical y el segundo metodológico.

CdU y la Fundación Íkaros han dejado de existir tal como les conocíamos, pero aún significan mucho para algunos de nosotros. Por eso acerqué tres preguntas a los principales miembros del “Colectivo Cuadernos” (expresión imprecisa pero válida para entenderse), con la idea de facilitar un espacio mínimo para un balance y reflexionar de cara al futuro.

1. ¿Qué ha representado para ti la existencia durante todos estos años de este colectivo?
2. ¿Crees que debería proseguir?
3. Si es así ¿con quiénes y por qué?

José “Pepe” Ruesga Montiel. Arqueólogo y artista, fue el fundador y “alma mater” de la nave insignia, Cuadernos de Ufología, en 1983. En 1969 cofundó en Sevilla la RNC (Red Nacional de Corresponsales), de la que fue su presidente hasta 1981 y Secretario General (1981-83). Cuando “CdU” pasó a ser anuario, dirigió el Suplemento Internacional de la misma publicación (1995) y la revista electrónica “@nomalía” desde 2000 hasta ahora.

1. La existencia del Colectivo Cuadernos ha representado para mí dos cosas muy concretas: el apoyo real a un proyecto de publicación, de un modo de hacer y de afrontar el estudio de los no identificados, y por otra parte el trabajo en equipo. Siempre he dicho que la ufología ha sido deficitaria del trabajo en equipo y el Colectivo ha demostrado que ello es posible, a pesar de las individualidades y de los intereses personales.

2. Claro que creo que debe proseguir, de hecho la decisión de continuar con la publicación de CdU en la red, a expensas de los actuales patronos, no es más que el deseo de que no muera una filosofía, un modo de hacer y comunicar. Y si CdU sigue viva el Colectivo puede seguir vivo, sin servidumbres a persona concreta. CdU se ha dejado de publicar en papel, no otra cosa.

3. Creo que, en principio, con quienes han sido miembros del Colectivo, sin que ello presuponga cerrarse a una evolución que la propicie la consolidación de la nueva etapa. La razón de partida es obvia, son los que han hecho posible una realidad de 29 años, lo nuevo está por demostrar.

Julio Arcas Gilardi. Veterano en las lides del platillo como Pepe, hace sus primeros palotes en 1966 para fundar, en 1967, el Grupo CIOVE en Santander, que edita la revista “Vimana” desde 1971. En 1987 es coeditor de la segunda época de CdU con José Ruesga Montiel. Ambos impulsan dos encuentros internacionales: “Ovnis: Experiencias y analisis”, en 1990, y “Jornadas Internacionales”, en 1991. En 1996 se convierte en Presidente del Patronato de la Fundación Anomalía.

1. Como sabe mi buen amigo Alejandro esta es una opinión muy personal y en tal sentido la existencia del Colectivo primero y de la Fundación después ha supuesto un nuevo impulso para enfocar una materia sumamente desprestigiada. CdU considero que ha tenido una tarea fundamental para logar un cúmulo de informaciones equilibradas y críticas que seguirán vigentes.

2. De momento el criterio del último Patronato de la Fundación es que seguiremos en la “red de redes”, con una página específica que seguirá incluyendo informaciones variadas no explícitamente ufológicas, pero sí en línea con los planteamientos críticos mantenidos estos años.

3. Las colaboraciones estimo que serán abiertas, indudablemente contamos con el apoyo de nuestro amigos y colaboradores de siempre entre los que evidentemente también se encuentra Alejandro Agostinelli. Formalmente todo se irá definiendo en los próximos meses. Así pues, larga vida.

Matías Morey Ripoll. Autor del flamante “Extraterrestres en televisión”, estuvo a cargo de todos los temas legales de la Fundación, la gestión y el soporte de la página web y de las listas de correo y de la revista @nomalía, en sus últimos números. También se ocupó de aquellos proyectos que requerían de una cierta estructuración y método, como la redacción del DTU, el thesaurus, HALs, etc.

1. Ha sido una oportunidad para conocer otras personas con inquietudes semejantes, y que me eran difíciles de encontrar en mi entorno más cercano, a veces tan prosaico. Tal vez a diferencia de otros colegas, yo he sido un ufólogo muy poco ufológico, porque tenía una biografía y otras quimeras al margen de los ovnis. Sin embargo, todos necesitamos del grupo para consolidar incluso nuestras empresas más personales. Al final, creo que se trata siempre de lo mismo: de conocer mejor al ser humano y, de pasada, a uno mismo. Con ello ya quedaría satisfecha mi curiosidad sobre el 50% del universo (quedaría la otra mitad, el eterno femenino de Goethe, pero esa ya es otra historia…).

2. Creo que alguien ya debería haber recogido el relevo, pero eso no se ha producido y ya es casi imposible que suceda. Muchas cosas que ha hecho la fundación merecen salvarse y se han ganado la continuidad; pero he de reconocer que en cambio no se han conseguido eliminar por completo las dinámicas perversas de otros grupos ufológicos anteriores, y eso me hace ser escéptico sobre la viabilidad de tales colectivos en el mundo actual.

3. Con quien tenga una visión sensata del tema. Es así de sencillo resumirlo, pero ya sabemos que en la práctica es difícil encontrar personas que no estén intoxicadas por las desviaciones más delirantes de lo ufológico. Necesitamos una ufología razonable, para personas normales, con hipotecas e inquietudes futbolísticas, y no para individuos que parece que se han escapado del manicomio. ¿Por qué? Porque los ufólogos no somos peores que los adictos a Facebook, los peronistas o los buscadores de fósiles, y tenemos derecho a reclamar nuestro espacio vital en un mundo en que ninguna excentricidad parece ya excesiva.

Luis R. González Manso. Licenciado en Ciencias Empresariales y colaborador de la pionera Stendek, se enroló en el escepticismo ufológico prácticamente desde que comenzó a publicarse CdU (Primera Época). Es autor de “Las abducciones ¡vaya timo!” (Laetoli, 2009). Fue coeditor del “Suplemento Internacional”, traductor de casi todo el material ufológico originado en el mundo anglosajón y un gran promotor de la necesidad de preservar los archivos.

1.- No exagero al decir que el Colectivo Cuadernos (o, al menos, aquellos que no eran “muditos”) han jugado un papel clave en mi vida ufológica. El intercambio de información, material y sobre todo ideas ha sido lo que me ha permitido ser el ufólogo que soy.

2. Creo que no. Yo mismo me estoy planteando seguir. Ya está dicho casi todo lo que hay que decir, pero la gente sigue sin hacer el menor caso. Para mí, la ufología ya es historia y sólo me preocupa preservar ese material por el papel que ha jugado para configurar una buena parte de la cultura popular moderna.

3. El Colectivo estaba lleno de “muditos” cuya presencia y apoyo se limitaba prácticamente a seguir suscritos a la revista. Supongo que era iluso pretender más, pero lo cierto es que los patronos nos sentíamos bastante solos. Y la falta de savia nueva se volvió uno de nuestros grandes problemas. De todas formas, sí, creo que debería seguir existiendo un lugar donde la gente encuentre respuestas racionales a las tonterías que circulan por ahí.

Marti Fló. Documentalista, fue uno de los últimos en llegar al patronato de la Fundación (de la que se alejó en 2010). Y amplía él mismo: “Intenté aportar una visión estrictamente profesional. Creo que conseguí proporcionar los elementos necesarios para orientar la misión de la Fundación a algo realmente valioso, tangible y útil, y alejarla de convertirse en un simple grupo ufológico con particularidades identitarias. Naturalmente estoy convencido que lo logré porqué me encontré con personas orientadas hacia la misma dirección, con la misma idea. Pero finalmente falló. Falló por falta de personas capaces suficientes, falló por falta de personas nuevas que ayudaran a las presentes a superar la última fase del despegue. ¿Falló por falta de apoyo económico? También, pero si se habían andado 30 años sin dinero como ufólogos, ¿por qué no conseguir lo mismo en la nueva etapa? Por falta de gente. Comparemos los adeptos durante un período y otro. Y perdón por lo de adeptos.”

1. Llegué tarde al colectivo, tan tarde que sólo pude ver su disgregación. El remanente de ello fue la creación de la lista la cual no se diferenció de una lista de subscriptores de una revista, la mayoría nada en común entre ellos y, en consecuencia, un colectivo artificial. Me hubiera gustado conocer (y participar) al colectivo cuando lo era verdaderamente.

2. La respuesta es obvia después de lo dicho. No se debe alargar un concepto de algo que no es real. Sería como mantener vivo al último ovni. Ahora bien, si creo que debería proseguir o reinventarse el proyecto de la Fundación.

3. Es imprescindible y acuciante la creación de una entidad o un acuerdo para preservar la cultura generada por la creencia en los misterios. Preservar, organizar y divulgar. Y promover la investigación, no del misterio, sino del impacto de ese misterio, de su evolución, etc. ¿Quiénes? Profesionales, nada de ufólogos reciclados a escépticos nostálgicos.

**********************************************************************************
Más allá de todo, y a pesar de todo, CdU, la Fundación Anomalía y sus proyectos constituyen el último intento serio de los desertores de la ufología clásica hispana por preservar el patrimonio cultural de una época irrepetible. Sus miembros siempre han sido, además, personas íntegras y apasionadas buscadoras de la verdad, con un escepticismo sano y muchísima paciencia para llevar adelante sus iniciativas.

Juntos o separados ¿no les daríamos una oportunidad? Una y más también. Se las damos por adelantado junto a nuestras máximas expresiones de gratitud. Hasta siempre, amigos.

Los estudios que citan los defensores de la homeopatía fueron realizados en condiciones metodológicas deficientes, y en algunos casos han sido cuestionados por los mismos investigadores que los han realizado, tal como se mostrará más abajo.

En una réplica a la nota de Roxana Kreimer se ha dicho que una reunión de escépticos en una plaza para tomar al mismo tiempo un medicamento homeopático no constituye prueba de nada, y que si los escépticos de la aspirina hicieran lo mismo, no aportaría ninguna información acerca de la droga.

Pero la iniciativa no pretendía “probar” la ineficacia de la homeopatía, sino recordar uno de sus argumentos centrales: la ausencia de ingrediente activo. Esto constituye una diferencia significativa respecto a la aspirina, que sí posee un ingrediente activo (ácido acetilsalicílico) y cuya sobredosis provocaría diversos efectos biológicos (e.g.: malestar y dolor estomacal, náuseas, vómito, gastritis, fatiga, fiebre, confusión, ver Medline 2011).

La ausencia de evidencia no es la única razón para el escepticismo. Muchas personas creen erróneamente que la homeopatía es una variante de la medicina herbal. Las plantas contienen una amplia variedad de sustancias, algunas de las cuales pueden tener efectos biológicos beneficiosos o perjudiciales. Pero los remedios homeopáticos son sólo agua y almidón, pues los supuestos “ingredientes activos” han sido tan diluidos que en muchos casos no queda ni una sola molécula en el producto final.

No existe ninguna forma de distinguir dos remedios homeopáticos “diferentes” más que por la etiqueta: un remedio homeopático es químicamente indistinguible del placebo y de otros remedios homeopáticos.

La cantidad y calidad de la evidencia en contra de la homeopatía (toda la evidencia conocida por la química y la biología, según la cual un remedio no puede tener un efecto terapéutico si carece de moléculas del ingrediente activo) es mucho más sólida y rigurosa que los argumentos que nos ofrecen los homeópatas (revisiones sesgadas, estudios de baja calidad metodológica, especulaciones acerca de propiedades inobservables del agua, apelaciones a la tradición o la autoridad).

La especulación acerca de una “memoria del agua” carece de evidencia (Texeira, 2007), ya que las estructuras moleculares observadas en el agua no duran más que unas fracciones de nanosegundos (Cowan y otros, 2005), y no pueden mantenerse en el proceso de sucesivas diluciones utilizado para producir un remedio homeopático.
Los diversos meta-análisis y revisiones sobre homeopatía realizados hasta la fecha (Altunc y otros, 2007; Boissel y otros, 1996; Ernst y otros, 2002, 2006, 2008, 2010; Kleijnen y otros, 1991; Linde y otros, 1997, 1999; Linde y Melchart, 1998; Cucherat y otros,2000, Shang y otros, 2005) hallaron una correlación inversa entre la calidad metodológica del estudio y la efectividad de la homeopatía.

Los peores estudios muestran mayor evidencia a favor de la homeopatía, mientras que en los estudios mejor realizados no se encuentran efectos estadísticamente significativos (ni positivos, ni negativos) de la homeopatía en relación al placebo.

La aparente excepción (Linde, 1997) es frecuentemente citada por los homeópatas como evidencia positiva, pero el mismo grupo reanalizó los datos dos años más tarde (Linde y otros, 1999), prestando más atención a la calidad de los estudios, y encontró que los estudios más rigurosos obtenían menores resultados (p. 634). Los autores concluyeron: “La explicación más plausible de este hallazgo es la del sesgo… La evidencia de sesgo debilita los hallazgos de nuestro meta-análisis original… Parece probable, por lo tanto, que nuestro meta-análisis como mínimo sobreestimó los efectos de los tratamientos homeopáticos” (pp. 634-635). En respuesta a una carta, los autores admitieron que “hay insuficientes estudios para realizar un análisis útil de investigaciones de alta calidad con medidas de resultados predefinidas” (Linde y Jonas, 1998, p. 367).

Cucherat y otros (2000) afirman: “hay alguna evidencia de que los tratamientos homeopáticos son más efectivos que el placebo, pero la fuerza de esta evidencia es baja debido a la baja calidad metodológica de los estudios. Los estudios de mejor calidad tuvieron más probabilidad de ser negativos que los de baja calidad. Se requieren más estudios de alta calidad para confirmar estos resultados”.
Una revisión de meta-análisis (Ernst, 2002) concluyó: “la mejor evidencia clínica disponible a la fecha no apoya las recomendaciones positivas para su uso en la práctica clínica” (p. 577). Por su parte, el meta-análisis de Shang y otros (2005, 2006) concluye que “hay evidencia débil para un efecto específico de remedios homeopáticos, y evidencia fuerte para efectos específicos de intervenciones convencionales” y que “este hallazgo es compatible con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo” (p. 366).

Los intentos de reanalizar los mismos datos desde una perspectiva diferente (Rutten y Stolper, 2008, 2009; Lüdtke y Rutten, 2008) no han mostrado fallas significativas en el estudio inicial (Wilson, 2009).

Una revisión reciente realizada en la base de datos Cochrane (considerada las más confiable en su área), concluyó que “la evidencia de las revisiones Cochrane de estudios de homeopatía no muestra que la medicación homeopática tenga efectos más allá del placebo” (Ernst, 2010).

Referencias:

Altunc U, Pittler MH, Ernst E. Homeopathy for childhood and adolescence ailments: systematic review of randomized clinical trials. Mayo Clin Proc 2007; 82 (1): 69-75.

Boissel JP, Cucherat M, Haugh M, Gauthier E. Critical literature review on the effectiveness of homoeopathy: overview of data from homoeopathic medicine trials. Brussels, Belgium: Homoeopathic Medicine Research Group. Report to the European Commission. 1996: 195–210.

Cowan ML, Bruner BD, Huse N, et al. (2005). «Ultrafast memory loss and energy redistribution in the hydrogen bond network of liquid H2O». Nature 434 (7030): pp. 199–202. doi:10.1038/nature03383. PMID 15758995.
Cucherat M, Haugh MC, Gooch M, Boissel JP. Evidence of clinical efficacy of homeopathy: a meta-analysis of clinical trials. Eur J Clin Pharmacol 2000; 56: 27–33.

Ernst E, editor. Healing, hype or harm? A critical analysis of complementary or alternative medicine. Exeter: Imprint Academic, 2008.

Ernst E, Pittler MH, Wider B, Boddy K. Homeopathy: is the evidence-base changing? Perfusion 2006; 19: 380-382.

Ernst E. Homeopathy: what does the “best” evidence tell us? Med J Aust. 2010; Apr 19;192(8):458-60.

Ernst E. The truth about homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2008; 65: 163-164.

Ernst, E. 2002. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. British Journal of Clinical Pharmacology 54: 577-582.

Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G. Clinical trials of homoeopathy. BMJ 1991; 302: 316-323. CrossRef | PubMed

Linde K, Jonas WB, Melchart D, et al. Critical review and meta-analysis of serial agitated dilutions in experimental toxicology. Hum Exp Toxicol 1994; 13: 481-492.

Linde K, Melchart D. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: a state-of-the-art review. J Alter Complement Med 1998; 4: 371–88.

Linde, Klaus and Dieter Melchart. 1998. Randomized controlled trials of individualized homeopathy: A state-of-the-art review. Journal of Alternative and Complementary Medicine 4: 371{388.

Linde, Klaus and Wayne B. Jonas. 1998. Meta-analysis of homoeopathy trials: authors’ reply. The Lancet 351: 367{368.

Linde, Klaus, Michael Scholz, Gilbert Ramirez, Nicola Clausius, Dieter Melchart and Wayne B. Jonas. 1999. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. Journal of Clinical Epidemiology 52: 631-636.

Linde, Klaus, Nicola Clausius, Gilbert Ramirez, Dieter Melchart, Florian Eitel, Larry V. Hedges and Wayne B. Jonas. 1997. Are the clinical e ects of homoeopathy placebo e ects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet 350: 834-843.

Lüdtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. J Clin Epidemiol. 2008; 61(12):1197–204.
Medline. 2011.

Rutten ALB, Stolper CF. Reply to Wilson. Homeopathy. 2009 April;98(2):129. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2009.01.002.

Rutten ALB, Stolper CF. The 2005 meta-analysis of homeopathy: the importance of post-publication data. Homeopathy 2008; 97(4):169–77.

Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726–32.

Shang A, Jüni P, Sterne JAC, Huwiler-Müntener K, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Authors’ reply. The Lancet. 2006 January;366(9503):2083–2085. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67881-6.

Shang A, Jüni P, Sterne JAC, Huwiler-Müntener K, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Authors’ reply. The Lancet. 2006 January;366(9503):2083–2085. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67881-6.

Teixeira J. Can water possibly have a memory? A sceptical view. Homeopathy. 2007 July;96(3):158–162. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2007.05.001.

Wilson P. Analysis of a re-analysis of a meta-analysis: in defence of Shang et al. Homeopathy : the journal of the Faculty of Homeopathy. 2009 April;98(2). Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.homp.2008.12.003.

–Uh…Román… ¡Sí! ¡Qué tipazo! ¿Cómo no me voy a acordar de él? Pero falleció, hace varios años que falleció. Fue una muerte fulminante.

El dolor me atravesó la garganta. Había ido a compartir con él una alegría y me alejé sumido en la tristeza, en el vacío profundo que sólo te deja una ausencia abrupta e imprevista.

Su nombre no figuraba en Guía telefónica. No teníamos amigos, ni siquiera conocidos en común. Nunca supe si tuvo hijos, o cómo se llamaba su esposa. De mi memoria se había desvanecido el nombre de la psicóloga con la que trabajaba cuando lo conocí, hace años que me pregunto si no será Mónica. En fin, no tenía a nadie a quien preguntarle por él.

No puedo precisar la fecha de su muerte; aquel encuentro con el portero fue en 1998, y Román había fallecido varios años antes, él tampoco la recordaba. Pero seguramente no tenía más de 40 años. ¿Quién fue Román Cetrángolo? No puedo decir mucho sobre él, como es de prever mantenía en cuidadosa reserva su vida personal (por entonces ello era posible).

Sí podría decir unas cuantas cosas sobre lo que Román significó para mí. Él fue, durante cinco o seis años, mi psicólogo, como lo saben las escaleras de su primer consultorio, en Avenida Santa Fe y Talcahuano. Yo lo había “elegido” a mis 17 años, durante un curso de Orientación Vocacional en el Centro de Salud Mental Ameghino, el de avenida Córdoba. Al fin del curso me dijo que, según la evaluación del grupo, yo tenía especial inclinación por las ciencias humanas, y dado mi notorio interés por la ciencia, me sugirió que mi futuro estaba entre Sociología y Antropología.

En uno de esos encuentros le presté a Román un “especial” de nuestra revista Ufo Press, donde el doctor Oscar Galíndez analizaba el encuentro de María Elodia Pretzel con un extraterrestre enfundado en un traje con escamas plateadas. El me podría haber devuelto el boletín muerto de risa y hubiese estado dentro de lo normal, creo que tampoco se lo hubiera reprochado. Pero él lo recibió con absoluta seriedad. Entonces, le pedí que me contara su impresión del caso. Sus certeras reflexiones me dieron pie para escribir uno de mis primeros artículos sobre ovnis, “La triste e increíble historia de la cándidad María Elodia y de su padre desalmado”, se titulaba –si mal no recuerdo–, en homenaje a otro obvio ídolo de aquellos años.

Eran comienzos de los ochenta, yo estaba por terminar el colegio secundario en el ENET Nº 9 Ing. Luis A. Huergo y ya abjuraba de mi inminente título, Maestro Mayor de Obras. Román conocía y compartía mi interés por la ciencia. La serie “Cosmos”, de Carl Sagan, acababa de dejar una huella fresca en nuestras neuronas. Todavía faltaban 16 años para que el astrofísico publicara “El mundo y sus demonios”. Pero Román me indicó un libro que acababa de salir, “El cerebro de broca”.

“…Pero el éxito de la ciencia, tanto en lo que afecta a su estímulo intelectual como a sus aplicaciones prácticas, depende básicamente de su capacidad para autocorregirse. Siempre debe existir un modo de verificar la validez de una idea, siempre hay que tener a mano la posibilidad de reproducir cualquier experimento verificador o falseador. El carácter personal o las creencias de los científicos deben ser factores irrelevantes en su trabajo, y sus afirmaciones sólo deben apoyarse en pruebas experimentales. Los argumentos de autoridad no cuentan en absoluto, pues con demasiada frecuencia han errado todo tipo de autoridades. Quisiera ver las escuelas y los medios de comunicación difundiendo este modo de pensar tan científicamente eficaz, y ciertamente sería asombroso y encantador verlo incorporarse al terreno de la política….” (pp. 94, Ediciones Grijalbo, 1982, Buenos Aires).

EL PSICONÁLISIS ERAN LOS PADRES. Claro que estoy orgulloso de haber tenido un psicólogo que me recomendara leer a Sagan. Por aquellos años yo no tenía el panorama del conocimiento tan despejado de maraña pseudocientífica como creo tenerlo ahora. Luego se sumarían John Sladek, Isaac Asimov, Martin Gardner, Henry Broch… Gracias a todos ellos debí ser uno de los pocos pacientes que enfrentó a su psicólogo como el niño que un 6 de enero vio a sus padres dejar unos regalos junto a sus zapatos, y les pidió explicaciones, preparándose para darse cuenta algún día de que el psicoanálisis no era aquello que habíamos creído.

Una tarde le dije a Román que había terminado de leer “Seudociencia e ideología” de Mario Bunge y que había comprendido por qué el psiconálisis no utilizaba el método científico. No cerré el diálogo con un despechado “¡Con que así son las cosas!”, como pudo haber dicho el niño que en vez de Gaspar, Melchor y Baltasar vio a sus padres. Pero compartí con él mi desilusión. Román no dio excusas.

–¿Y quién te dijo que el psicoanálisis es una ciencia? Para mí nunca lo fue. Es una doctrina basada en estudios y libros de Sigmund Freud, uno de los tantos autores posibles. En eso acuerdo con Bunge. Además, recuerdo haberte dicho que mi psicoterapia no es ortodoxa…

Quizás su respuesta se extendió en otros andariveles, pero así de esquemáticos son mis recuerdos ahora.

A los 19 años, mi idea del psicoanálisis como ciencia procedía del imaginario que uno obtiene de las películas, libros o citas. Román, como psicoanalista, no tenía competencia. Por ejemplo, era muy claro y jamás se enroscaba en pensamientos abstrusos. Nunca forzó interpretaciones de mis sueños o de mis dichos. Era un paciente escuchador y a mí me gustaban sus intentos por extractar lo más valioso de mis pequeños avatares cotidianos.

Disfrutaba mucho de aquellos encuentros, prueba de ello es que nunca me importó el costo (que tampoco era tan elevado): siempre pagué las sesiones de mi bolsillo. Si bien nos queríamos mucho, estaba claro que en algún momento me iba a plantar con un “hasta aquí llegamos”. Pero también sabía que me iba a costar mucho dar ese paso. Es duro aprender a querer a una persona y un buen día desaparecer de su vida, y vos de la suya, porque … “el tratamiento llegó a su fin”.
Aquel día llegó con mi ingenua desilusión sobre la vocación científica que le pretendía al psicoanálisis. Román entendió inmediatamente que nuestra psicoterapia había terminado.

Yo quise seguir una amistad, pero ya no era posible.

Independientemente de mi mala opinión hacia la doctrina psicoanalítica, debo decir que Román fue mucho más que una “oreja”. Fue un sólido “contenedor” de mis angustias y un referente para mí, en tiempos donde me faltaban puntos de amarre.

Cuando en 1982 me tocó hacer el Servicio Militar, a poco de finalizada la guerra de Malvinas, Román me escribía unas preciosas cartas de puño y letra a la Base de Punta Indio, donde yo hacía la Instrucción, para darme ánimo. ¿Cuántos psicólogos habrán hecho lo mismo por sus pacientes? Pasaba un año, o dos, y, al regresar a terapia, él no necesitaba refrescar sus recuerdos: retenía con detalle la breve historia de mi vida. Jamás estaba pendiente del reloj cuando la sesión estaba por terminar y a veces hacía esperar unos minutos al próximo paciente, si lo consideraba necesario.

¿Cuántos pacientes recordarán, con lágrimas en los ojos, a su psicoanalista? No lo sé, no tengo idea. Pero yo puedo asegurar que, después de treinta años, mis encuentros semanales con Román Cetrángolo están entre los más felices recuerdos de mi juventud. Su figura tiene una persistencia agradable en mi memoria, él y su apretón de manos amable, él y su sonrisa contagiosa, él y su brillante sinceridad.

Estas líneas son también una botella al mar del tiempo. Ojalá llegue a quienes corresponda, y me escriban para compartir la alegría de recordarlo.

Descargar número completo en PDF de la revista UFO PRESS Nro 15, enero de 1983. (Cortesía de Fabio Picasso).

La homeopatía se basa en el supuesto de que una sustancia que causa un síntoma indeseado puede servir para contrarrestarlo si es diluida hasta proporciones muy pequeñas. El principio de que “lo similar cura a lo similar” carece de evidencia. Algunas personas creen que la eficacia de las vacunas justifica el principio homeopático de “la cura por lo similar”, pero esto es erróneo. El efecto de las vacunas ocurre porque se estimula la producción de anticuerpos específicos contra un germen invasor. Esta teoría cuenta con evidencia y la homeopatía no. Además, a diferencia de las vacunas, los preparados homeopáticos diluyen las sustancias hasta hacerlas desaparecer y se venden como medicamentos frascos o pastillas que no contienen absolutamente ningún principio activo. Cualquier mecanismo de acción basado en la dilución extrema es implausible, tal como sostienen los científicos que trabajan en este campo.

¿Cómo se explica que tantas personas crean en la homeopatía? En primer lugar, por lo que se denomina “evidencia anecdótica”, que es el relato de las personas que creen haber sido curadas. Sin embargo, la mejora puede obedecer a la tendencia del cuerpo a recuperarse solo, o al efecto placebo, que opera fundamentalmente en relación al dolor. También puede haber existido un diagnóstico erróneo o, simplemente, el deseo de creer que algo es efectivo. La memoria hace el resto, reteniendo las veces en que se concurrió al homeópata y la enfermedad retrocedió y olvidando las veces en que persistió.
Quienes defienden a la homeopatía sostienen que posee una larga tradición y que los cuestionamientos que recibe obedecen a una conspiración de las empresas farmacéuticas. Sin embargo, que se trate de algo antiguo o que existan intereses comerciales no aporta evidencias sobre su eficacia.
En la Argentina los remedios homeopáticos se elaboran en farmacias y son vendidos como si se tratara de medicamentos. Hay más de mil médicos que practican la homeopatía sin exhibir ningún estudio riguroso que compruebe su eficacia. Las obras sociales no cubren los tratamientos ni las consultas y el Ministerio de Salud no se expide sobre el tema.
Algunos aducen que si el placebo tiene algún efecto, se debe seguir vendiendo como medicina. Pero la prescripción de un placebo no es compatible con el derecho del paciente a una elección informada, que también peligra debido al estatus de medicamento que adquieren las sustancias homeopáticas por el mero hecho de ser vendidas en farmacias. Aunque los placebos puedan ser efectivos en el alivio de los síntomas (por ejemplo, el dolor), no pueden tratar la causa subyacente de esos síntomas (por ejemplo, un hueso roto). Existe el riesgo de que un paciente cuyos síntomas mejoran tras un tratamiento homeopático (pero no a causa de él) retrase la búsqueda de un diagnóstico médico adecuado para futuros síntomas que pueden o no deberse a una enfermedad subyacente grave.

Por Roxana Kreimer
Es Licenciada en Filosofía y Doctora en Ciencias Sociales (ambos por la Universidad de Buenos Aires).
Nota: Publicada el 18 de abril y actualizada el 21 después del evento anunciado en el copete, con las imágenes y los videos que documentan la actividad de los miembros del CEA.

Más info: Nuevo “ritual científico” contra la homeopatía. Por Alejandro Agostinelli, en Ciencia Bruja.

Reconstrucción digital de Cameron para la Natgeo (visto en La Nación).

Más interesantes, como siempre, son los pié de página de la historia. El astrofísico y divulgador Neil deGrasse Tyson descubrió que en la película “Titanic” el cielo estaba equivocado y le escribió a Cameron para indicarle el grandísimo error que había cometido, grave porque el marketing del film descansaba en que habían logrado una reconstrucción perfecta de cada escena, cada vestuario, cada objeto presente en la historia original. Cameron ignoró su carta. Pero luego se encontró con él una, dos veces. Neil nunca se cansó de recordarle aquella deuda que tenía con la precisión astronómica. “De acuerdo, cabronazo, envíame las estrellas correctas para las 4:20 a.m del 15 de abril de 1912 y las pondré en la película”, respondió Cameron a Tyson. Ahora, en la reedición de “Titanic” en 3D, el cielo en la escena final de la película es el correcto.

La anécdota del “nuevo cielo” de Titanic, contada por el mismo Tyson (visto en Amazing).

El 9 de septiembre de 1966 comienza a emitirse una serie para mí gloriosa, El túnel del tiempo. Sus protagonistas podrían haber viajado hasta cualquier día del almanaque, podrían haber caído en cualquier punto de la vasta inmensidad de los océanos; pero el primer capítulo de la serie de Iwin Allen los puso a bordo del Titanic justo un día antes del choque. Cuando el gobierno amenaza con quitarles la financiación, el doctor Tony Newman se lanza al pasado por las suyas para demostrar que el viaje en el tiempo es posible. Y su compañero, Douglas Phillips, lo va a rescatar con un diario del 16 de abril de 1912 para convencer al capitán, interpretado por Michael Rennie, de pegar un golpe de timón que los salve de lo irremediable. Es que durante toda la serie sus protagonistas –dos jóvenes científicos– nunca terminan de enterarse de que la historia es asunto terminado. Y, que, hasta donde sabemos, no es posible modificar el pasado (ver Efecto Mariposa y este ensayo de Claudio Sánchez). Esta paradoja ha dado lugar a muchas reflexiones, casi todas sin solución -y que como aún no son parte de la ciencia, siguen divirtiendo a quienes les agrada entretejer tramas de ficción aderezadas con una pizca de filosofía.

Si me permiten, doy el tema por cerrado con un fragmento de aquel episodio. Que era, si me lo permiten otra vez, lo que más ganas tenía de publicar.

Clip de aquel capítulo, un golpe bajo al corazón de nuestra infancia.

Y en lo posible leer Titanic: el factor astronómico. Por Mariano Ribas.

EL COROLARIO DE ASIMOV
Por Isaac Asimov
En el libro de mi colega inglés Arthur C. Clarke Perfiles del Futuro (Harper & Row, 1962, edic. revis., 1972), se adelantaba lo que el autor denomina “Ley de Clarke”, que dice:

“Cuando un distinguido pero anciano científico afirma que algo es posible, casi siempre está en lo cierto. Cuando determina que algo es imposible, probablemente está equivocado”.

Arthur continúa explicando lo que pretende decir con la palabra “anciano”. Dice: “En Física, Matemáticas y Astronáutica es cuando se tienen más de treinta años; en otras disciplinas la decadencia senil suele posponerse a los cuarenta.” Sigue dando ejemplos de “distinguidos pero ancianos científicos” que han rechazado y ridiculizado toda clase de cosas que han venido a suceder casi inmediatamente. El distinguido británico Ernest Rutherford rechazó la posibilidad de la energía nuclear, el distinguido americano Vannevar Bush consideró una patraña los misiles balísticos intercontinentales, etc.
Naturalmente, cuando leo frases como esas y conociendo a Arthur como lo conozco, empiezo a preguntarme si, entre todos los demás, se está refiriendo a mí.
Después de todo soy un científico. No soy exactamente un científico “distinguido”, pero los no científicos en algún sitio han adquirido la noción de que lo soy, y no deseo castigarlos con la desilusión, de manera que no lo niego. Además, finalmente, estoy ligeramente por encima de la treintena desde hace bastante tiempo, de modo que reúno la cualidad de “anciano” según la definición de Arthur. (Dicho sea de paso –ja, ja– él tiene tres años más que yo).
Bien, entonces, como científico distinguido pero anciano, ¿acaso he afirmado que algo sea imposible o, en cualquier caso, que algo no tenga conexión con la realidad? ¡Por supuesto que sí! De hecho, raramente me conformo con decir que algo esté “equivocado”, dejándolo así, sin más. Yo suelo utilizar profusamente términos y frases como “sin sentido”, “chifladura”, “locura estúpida”, “idiotez pura” y muchas otras pertenecientes al lenguaje amable y romántico.
Entre las aberraciones populares más frecuentes, nunca he escatimado enfrentarme con el velikovskianismo (*), la astrología o los platos voladores, por citar algunas. Sin haber tenido aún la ocasión de tratar en detalle esas materias, mi opinión sobre las observaciones del suizo Erich von Daniken acerca de los “astronautas del pasado” es que se trata de una basura absoluta. Similar opinión me merece la ampliamente asumida convicción (citada, sin la corroboración de nadie, por Charles Berlitz) de que el “Triángulo de las Bermudas” es el terreno de caza de alguna inteligencia alienígena**.
Entonces, ¿me tiene que inquietar la Ley de Clarke? ¿No me da a entender que seré citado ampliamente, y con burla, en algún libro escrito dentro de un siglo por algún sucesor de Arthur?
La respuesta es no. Aunque acepto la Ley de Clarke y pienso que Arthur está en lo cierto con su sospecha de que los pioneros vanguardistas de hoy serán los conservadores nostálgico-retrógrados del mañana (1). No me lo reprocho. Yo soy muy selectivo con las herejías científicas que denuncio, para lo cual me guío por lo que he denominado Corolario de Asimov para la Ley de Clarke. Este es el Corolario de Asimov:

“Cuando, a pesar de todo, el público se agrupa a favor de una idea denunciada por distinguidos aunque ancianos científicos y apoya esa idea con gran fervor y emoción, esos distinguidos aunque ancianos científicos, a pesar de todo, probablemente tienen razón.”

Pero, ¿por qué tiene que ser así esto? ¿Por qué yo, que no soy un elitista sino un liberal a la antigua y un igualitario (ver “Thinking About Thinking” en The Planet That Wasn’t, Doubleday, 1976) proclamaré así que la infalibilidad de la mayoría conlleva infaliblemente lo erróneo?
La respuesta es que los seres humanos tienen el hábito (quizá malo aunque inevitable) de ser humanos, lo cual les conduce a creer en aquello que les reconforta.
Por ejemplo, hay muchos y grandes inconvenientes y desventajas en el universo tal como es. No podés vivir eternamente, no podés obtener algo a cambio de nada, no podés jugar con cuchillos sin cortarte, no podés ganar siempre, y así sucesivamente (ver “Knock Plastic”, en Science, Numbers and I, Doubleday, 1968).
Naturalmente, entonces, quien prometa eliminar esos inconvenientes y desventajas será creído ávidamente. Los inconvenientes y desventajas seguirán ahí, pero ¿qué ocurre entonces?

Tomemos el inconveniente mayor, más universal e inevitable: la muerte. Diga a la gente que la muerte no existe y conseguirá que ésta le crea y aplauda con gratitud sus buenas noticias. Realice luego un escrutinio para comprobar la cantidad de seres humanos que cree en la vida después de la muerte, en el cielo, en las doctrinas espiritualistas, en la transmigración de las almas. Tengo la absoluta convicción de que encontraría una amplia, e incluso rotunda mayoría en favor del esquinazo a la muerte mediante su negación con una u otra estrategia.
Hasta donde alcanza mi conocimiento, no he hallado el menor atisbo de evidencia de que la muerte sea otra cosa que la permanente disolución de la personalidad, y tras ello, en lo concerniente a la conciencia individual, no hay nada.
Si quiere rebatirme este punto, presénteme la evidencia. No obstante le adelantaré que no voy a aceptar algunos argumentos.

– No aceptaré ningún argumento de autoridad (“la Biblia lo dice”).
– No aceptaré ningún argumento que provenga de convicciones internas (“Tengo fe en que es así”).
– No aceptaré ningún argumento que suponga abuso hacia la persona (“¿Qué es usted, un ateo?”)
– No aceptaré ningún argumento irrelevante (“¿Acaso piensa que se nos ha puesto en la Tierra sólo para existir un momento?”).
– No aceptaré ningún argumento anecdótico (“Mi prima tiene una amiga que estuvo con un médium y habló con el espíritu de su difunto marido”).

Y cuando todo esto, entre otras variantes de falsa evidencia, haya quedado eliminado, nos encontraremos sin nada de qué hablar (2).

Pero entonces, ¿por qué cree la gente? Porque lo desea. Porque en las masas el deseo de creer genera una presión social a la cual resulta difícil (y en la mayoría de lugares y ocasiones, peligroso) hacer frente. Porque poca gente ha tenido la oportunidad de ser educada en la comprensión del significado de la evidencia o en la argumentación racional.
En mayor medida porque lo desean así. Y es por lo que un fabricante de pasta dentífrica considera insuficiente decirle que su producto limpiará sus dientes casi tan bien como lo haría un cepillo de dientes a secas. Por el contrario, le sugerirá más o menos indirectamente que esa marca en especial le convertirá en un acompañante sexual muy deseable. La gente, de algún modo más deseosa de sexo que de limpiarse los dientes, estará más dispuesta a creerle.
Además, la gente también adora creer en historietas, y la falta de verosimilitud de éstas no es obstáculo para la creencia, sino que –por el contrario– resulta una ayuda positiva.
Seguramente todos nosotros reconocemos que esto ocurre en un tiempo en que al conjunto de las naciones puede ocurrírsele creer en cualquier clase de estupidez concreta, que afecte a sus gobernantes y que, además, sirva para que se esté dispuesto a morir por ella. (Sin embargo, ésta era tan sólo difiere de otras anteriores en que el perfeccionamiento de las comunicaciones hace posible esparcir la estupidez con una mayor velocidad y eficiencia).
Respecto a su pasión por las historietas, ¿es sorprendente que millones de personas estén dispuestas a creer, con el sólo hecho de que se lo digan, que naves extraterrestres zumban alrededor de la Tierra y que existe una amplia conspiración de silencio por parte del gobierno y los científicos para ocultar los hechos? Nadie ha explicado jamás qué es lo que esperan ganar gobierno y científicos mediante semejante conspiración o cómo ésta puede sostenerse, cuando todos los demás secretos se han expuesto con todo detalle. Pero, entonces, ¿a qué puede deberse esto? La gente siempre está dispuesta a creer en cualquier conspiración sobre cualquier asunto.
La gente también está dispuesta y deseosa de creer en historietas tales como la supuesta capacidad de llevar a cabo conversaciones inteligentes con las plantas, en supuestas fuerzas misteriosas que se tragan barcos y aviones en una particular zona del océano, en la supuesta partida de ping-pong de la Tierra y Marte con Venus y en la supuestamente precisa descripción de sus consecuencias en el libro del Éxodo, la supuesta proliferación de visitas de astronautas extraterrestres en la prehistoria y su legado de artes, técnicas e incluso algunos genes.
Para hacer estos asuntos aún más excitantes, a la gente le gusta sentirse rebelde contra alguna poderosa fuerza opresiva –en tanto la cosa resulte segura–. Rebelarse contra el poderoso sistema policial, económico, religioso o social resulta muy peligroso y muy pocos se atreven a ello, excepto algunas veces, como integrantes anónimos de una corriente. Rebelarse contra el “sistema científico”, sin embargo, es lo más fácil del mundo, y cualquiera puede hacerlo y sentirse enormemente valeroso, sin arriesgarse a tanto como la horca (3).
Así, la vasta mayoría, creyendo en la astrología y pensando que los planetas no tienen mejor cosa que hacer que formar un código que nos diga si mañana será o no un buen día para cerrar un negocio, se vuelven más fervientes entusiastas con la patraña cada vez que a un grupo de astrónomos se les ocurre denunciarla. Y, en efecto, cuando unos pocos astrónomos denunciaron al americano de origen ruso Immanuel Velikovsky, sin saberlo proporcionaron a este hombre (y, de rebote, a sus seguidores) un aura de mártir, la cual fue asiduamente cultivada por él (y por ellos), si bien ningún mártir en el mundo fue dañado tan levemente o ayudado tanto por las denuncias.
De hecho, yo solía pensar que fueron íntegramente las denuncias científicas las que colocaron a Velikovsky en la cima y que, si el astrónomo americano Harlow Shapley tan sólo hubiera tenido la sangre fría de ignorar la locura Velikovskiana, ésta habría perecido de muerte natural.
Pero dejé de pensarlo. Ahora tengo una fe mayor en el saco sin fondo de credulidad que los seres humanos llevan a sus espaldas. Después de todo, considere a Von Däniken y sus astronautas de la antigüedad. Los libros de von Däniken son incluso menos razonables que los de Velikovsky y están mucho peor escritos (4), y a pesar de ello funcionan bien. Además, hasta donde conozco el tema, ningún científico se ha dignado a rebatir a von Däniken*. Quizá esto se deba a que los científicos piensen que semejante actitud le honraría, como sucedió con Velikovsky.
De manera que von Däniken ha sido ignorado, y debido a ello es incluso más afortunado que Velikovsky, y obtiene más dinero.
Ya ven, pues, cómo elijo mis “imposibles”. Yo decido que ciertas herejías son ridículas e indignas de crédito, no tanto porque la palabra de la ciencia diga “¡Esto no es así!”, sino porque la palabra de la no-ciencia dice “¡Lo es!” con tanto entusiasmo. No es tan grande la confianza que me merece el buen hacer de los científicos como la del mal hacer de los acientíficos.
Dicho sea de paso, admito que mi confianza en el acierto de los científicos es en cierta manera débil. Los científicos se han equivocado, incluso estrepitosamente, muchas veces. Ha habido herejes que han desafiado al sistema científico, siendo perseguidos por ese motivo (tan lejos como es capaz de perseguir el sistema científico) y, al final, resultó que era el hereje el poseedor de la razón. Esto no ha sucedido una vez sino, insisto, muchas veces.
Incluso esto no ha modificado la confianza que esgrimo cuando arremeto contra las herejías que denuncio, dado que en aquellos casos que han sido ganados por herejes, el público casi siempre se ha mantenido al margen.
Cuando en la ciencia se introduce algo nuevo, cuando remueve las estructuras, cuando ello finalmente debe ser aceptado, normalmente es algo que excita a los científicos –¡ciertamente que sí!– pero que sin embargo no provoca ninguna ansiedad entre el público en general –a no ser para pedir la cabeza del hereje.
Para comenzar tomemos a Galileo, dado que es el santo patrón (¡pobre hombre!) de todos los excéntricos autocompasivos. Ciertamente, Galileo no fue inicialmente perseguido por los científicos por sus “errores” científicos, sino por los teólogos, debido a sus muy reales herejías (que por cierto fueron suficientemente reales para las normas del siglo XVII).
Pues bien, ¿acaso creen que el público en general apoyó a Galileo? Por supuesto que no. No hubo ningún grito en su favor. No hubo ningún gran movimiento en favor de que la Tierra girase en torno al Sol. No hubo ningún movimiento “sol-centrista” que acusara a las autoridades de conspiración para ocultar la verdad. Si Galileo hubiese sido quemado en la hoguera, como lo fue Giordano Bruno una generación antes, la acción probablemente habría ganado popularidad, al menos entre aquella parte del público que presenciaba los castigos en primera fila.
O consideren el caso de herejía científica más impresionante desde Galileo, el del naturalista inglés Charles Darwin. Darwin recogió evidencias en favor de la evolución de las especies mediante selección natural, y lo hizo cuidadosa y pacientemente durante décadas, al cabo de lo cual publicó un libro meticulosamente razonado que establecía el hecho de la evolución hasta un punto en que ningún biólogo racional puede negarlo (5), aunque se polemice acerca de los detalles del mecanismo evolutivo.
Bien. ¿Creen acaso que el público general se puso al lado de Darwin y su pintoresca teoría? Esta era ciertamente conocida. Su teoría causó tanto impacto en su día como el causado por Velikovsky un siglo después. Resultaba verdaderamente pintoresco –¡imagínense las especies desarrollándose mediante mutaciones completamente aleatorias, y seres humanos emergiendo de criaturas de aspecto simiesco! Ningún escritor de ciencia-ficción imaginó jamás algo tan rotundamente asombroso dado que la gente, desde su primerísima infancia, había tomado como verdad absoluta el hecho de que Dios creó todas las especies tal como son, en el plazo de unos pocos días, y que el hombre en particular fue hecho a semejanza divina.
¿Suponen que el público en general apoyó a Darwin de forma entusiasta, convirtiéndole en alguien rico y respetable, y denunciando al sistema científico por la persecución de que era objeto? Bien saben que no. El apoyo hacia Darwin provino de los científicos. (El apoyo de cualquier herejía científica racional proviene de los científicos, aunque normalmente, al principio, de una minoría).
De hecho, no sólo entonces estuvo el público en general contra Darwin, sino que lo está ahora. Me consta que, si ahora mismo se pidiera votar en los Estados Unidos sobre si el hombre fue creado repentinamente a partir del barro o si por el contrario éste es consecuencia de complejos mecanismos de mutación y de selección natural durante millones de años, una gran mayoría votaría por el barro.

Entrevista a Isaac Asimov en el programa “Alcores”, de RTVE (1982)

Existen otros casos menos célebres donde la gente no llegó a sumarse a los perseguidores simplemente porque desconocía el mínimo argumento.
En 1930, el más eminente químico en vida era el sueco Jons Jakob Berzelius. Elaboró una teoría sobre la estructura de los compuestos orgánicos basada en la evidencia disponible hasta entonces. El químico francés August Laurent reunió una evidencia adicional que mostraba que la teoría de Berzelius no resultaba correcta. El mismo sugirió una nueva teoría propia que resultaba más precisa y que, en su esencia, todavía hoy posee fuerza.
Berzelius, que además de anciano era muy conservador, fue incapaz de aceptar la nueva teoría. Su respuesta fue un duro ataque y ningún químico mínimamente bien considerado de la época tuvo el valor de enfrentarse al gran sueco.
Laurent no se retractó y continuó acumulando evidencias. Por ello se le premió siendo vetado en los laboratorios más famosos y haciéndole permanecer recluido en las provincias. Se cree que contrajo tuberculosis a resultas de trabajar en laboratorios fríos e insanos, muriendo en 1853 a los 46 años.
Una vez muertos Laurent y Berzelius, la nueva teoría de Laurent comenzó a ganar terreno. De hecho, un químico francés que inicialmente había apoyado a Laurent, pero que se retractó ante el descontento de Berzelius, aceptaba ahora esta teoría y lo que es más, la intentaba hacer pasar por propia. (Los científicos son, además, humanos).
Pero esto no es lo más triste a lo que ha podido llegarse. El físico alemán Julius Robert Mayer, por su liderazgo en la ley de la conservación de la energía en 1840, acabó volviéndose loco. A Ludwig Boltzmann, el físico austríaco, por su trabajo en la teoría de la cinética de los gases a finales del siglo pasado, se le empujó al suicidio. El trabajo de ambos hoy en día está aceptado y considerado a toda prueba.
¿Qué es lo que el público hizo frente a todos estos casos? ¿Por qué nada? Nunca se enteró de su existencia. Nunca les preocupó. Ello no concernía a ninguno de sus grandes intereses. Y aún más, si quisiera adoptar una postura totalmente cínica, diría que los herejes acertaron y que el público de alguna manera enterado de ello, mientras tanto bostezaba.
Esta clase de cosas también suceden el el siglo XX. En 1912 un geólogo alemán, Alfred Lothar Wegener, presentó al mundo sus ideas sobre la deriva continental. Imaginaba que todos los continentes inicialmente habían constituido un solo bloque de tierra y que este bloque, que denominó “Pangea”, se fragmentó en porciones que flotaron por separado. Sugirió que la tierra flotaba sobre un lecho de roca blanda y semisólida, que permitía separarse a los fragmentos continentales por su flotación.
Desgraciadamente, la evidencia parecía sugerir que el lecho rocoso era muchísimo más rígido y duro como para permitir la deriva de los continentes, y las nociones de Wegener se rechazaron y fueron incluso objeto de burla. Durante un cuarto de siglo, la poca gente que apoyó las ideas de Wegener tuvo dificultades para lograr concesiones académicas.
Luego, tras la Segunda Guerra Mundial, nuevas técnicas de exploración del fondo marino permitieron descubrir las grietas terrestres, el fenómeno de expansión tierra-agua, la existencia de placas superficiales, y ello hizo obvio que la corteza terrestre era un conjunto de grandes fragmentos en constante movimiento y que los continentes se desplazaban subidos en estos fragmentos. La deriva continental, o las “placas tectónicas” como más propiamente se denomina, se convirtió en la piedra angular de la geología.
Yo personalmente puedo dar testimonio de este cambio. En las dos primeras ediciones de mi Guide to Science (Basic Books, 1960, 1965), mencioné la deriva continental, rechazándola con todo convencimiento en un solo párrafo. En la tercera edición (1972) dediqué varias páginas a ello y admití mi equivocación por haberla rechazado con tanta ligereza. (De hecho, esto no supone ninguna desgracia. Si siguen las evidencias, deberán cambiar su convencimiento según vayan llegando evidencias adicionales que invaliden a las anteriores. Son aquellos quienes apoyan ideas por razones emocionales los que no pueden cambiar. La evidencia adicional no afecta a las emociones).
Si Wegener no fuera un verdadero científico, podía haberse hecho a sí mismo rico y famoso. Todo lo que tendría que haber hecho sería tomar el concepto de la deriva continental y echarlo por tierra haciéndole que sirviera de explicación a los milagros de la Biblia. La expansión de Pangea podría ser la causa, o el efecto, del Diluvio Universal. La formación de la Gran Grieta Africana podría haber ahogado a Sodoma. Los israelitas cruzaron el Mar Rojo porque sólo tenía media milla de ancho en aquellos días. Si él hubiera dicho todo eso, el libro habría sido devorado y podría haberse retirado gracias a los derechos de autor.
En concreto, si cualquier lector desea hacer esto ahora, está aún a tiempo de hacerse rico. Cualquiera de los temas señalados en este artículo como inspiración de ese libro será aceptado sin reparos por la masa de “verdaderos creyentes”, se lo aseguro.
A tal objeto presento una nueva versión del Corolario de Asimov, que puede servirles para decidir qué creer y qué rechazar:
Si una herejía científica es ignorada o rechazada por el público, existe alguna posibilidad de que sea correcta. Si una herejía científica es apoyada por el público en general, casi seguro que está equivocada.
Habrán advertido que en mis dos versiones del Corolario de Asimov, he deslizado cuidadosamente una cuestión. En la primera decía que los científicos estarían “probablemente acertados”. En la segunda, que el público estaría “casi con seguridad equivocado”. No soy absoluto. Adivino algunas excepciones.
Obviamente, no sólo la gente es humana, ni lo son sólo los científicos, sino que yo también soy humano. Yo quiero que el universo sea como a mí me gusta que sea, y ello me parece de lo más lógico. Yo quiero que las tonterías, los juicios emocionales, estén siempre equivocados.
Desgraciadamente, no puedo tener un universo de la forma que yo quisiera, y una de las cosas que me convierten en un ser racional es el darme cuenta de ello.
En alguna parte de la historia se han dado contados casos en los que la ciencia dijo “no” y el público en general, por razones completamente emocionales dijo “sí”, y era el público quien estaba en lo cierto. A propósito de esto, expongo un ejemplo en medio minuto.
En 1798, el médico inglés Edward Jenner, guiado por habladurías de vieja, basadas en el tipo de evidencia anecdótica que desprecio, indagó para ver si una leve enfermedad de las vacas podría efectivamente conferir inmunidad a los seres humanos contra la mortal y temida enfermedad de la viruela. (No se contentó con la evidencia anecdótica, entiendan, él experimentó). Jenner encontró que las viejas estaban acertadas e introdujo la técnica de la vacunación.
El sistema científico de la época reaccionó ante la nueva técnica con el mayor de los recelos. De haber estado en sus manos, esta técnica habría quedado sepultada.
Sin embargo la aceptación popular de la vacunación fue inmediata y completa. La técnica se extendió por toda Europa. La familia real inglesa fue vacunada; el Parlamento inglés otorgó a Jenner diez mil libras. De hecho, a Jenner se le dio un estatus semidivino.
Resultaba fácil ver el por qué. La viruela fue una enfermedad increíblemente terrible ya que, cuando no producía la muerte, desfiguraba para siempre. Por otro lado, el público en general estaba casi histérico por el deseo de creer que una simple pinchacito de aguja pudiera evitar semejante enfermedad.
Y en este caso, ¡el público tenía la razón! El universo fue como éste quería que fuese. A los dieciocho meses de introducirse la vacunación, por ejemplo, el número de muertos por la viruela en Inglaterra se redujo a un tercio de los que antes se daban.
De modo que, ciertamente, hay excepciones. La imaginación popular algunas veces es correcta. Sin embargo a menudo no lo es, y debo decirles que no me quita el sueño la posibilidad de que cualquiera de los entusiasmos populares de hoy día tengan alguna posibilidad de ser científicamente correctos. No me quita una hora de sueño, ni tan solo un minuto.

NOTAS
(*) Para Immanuel Velikovsky, los principales acontecimientos de la historia del Sistema Solar se han producido en un contexto catastrofista, a semejanza de lo que rezan los textos bíblicos. En contra ver, por ejemplo, El cerebro de Broca (1979), por Carl Sagan (pag. 119). Una perspectiva más contemporizadora se encuentra en el reciente artículo Usos y abusos del cometa, por el distiguido ensayista y divulgador de la ciencia Pablo Capanna.
(**) En 1977, el bibliotecario Larry Kusche publicó una desmitificadora investigación sobre el mismo tema.
1) Einstein encontró inaceptable el principio de incertidumbre y, como consecuencia, pasó los últimos 30 años de su vida como un mero monumento viviente. La física siguió adelante sin él.
2) Se han ofrecido detallados informes de lo que la gente supone haber visto durante su “muerte clínica”. Yo no creo una palabra de ello. (N. de la R.: Ver el caso de las Experiencias Cercanas a la Muerte)
3) Una vez un lector me escribió para decirme que el sistema científico podía hacer que no consiguieras becas, promociones y prestigio, que podía destruirte la carrera y cosas por el estilo. Esto es bastante cierto. Por supuesto, esto no es tan desagradable como ser quemado en la hoguera o encerrado en un campo de concentración, cosa que podría hacer un sistema real. Pero eso sólo ocurre en el caso de científicos. Si no lo eres, el sistema científico sólo puede hacerte muecas.
4) Velikovsky, para hacerle justicia, es un escritor fascinante y posee un aura de cultura de la que carece absolutamente von Däniken.
5) Por favor, no me escriba contándome que existen creacionistas que se autodenominan biólogos. Cualquiera puede llamarse a sí mismo biólogo.
Traducido del inglés por Jesús Martínez Villaro. Publicación original: revista La Alternativa Racional, órgano de difusión de la asociación Alternativa Racional a la Pseudociencia (Hoy SAP-SAC)

Tres enlaces básicos

¿Quién vio en Internet, antes que nadie, a la educación del futuro?

La Enciclopedia Galáctica. Recopilacion de los extractos de la Enciclopedia que aparecen en la saga de Fundación. Presentación del libro por Alejo Cuervo; breve biografía de Asimov por Charles Brown y Frank Robinson; y el artículo “Pensamientos peligrosos” por David Langford. Descargar pdf desde aquí.

Isaac Asimov: Un repaso a su obra y su vida. Por Rodolfo Martinez

Fidel y Benedicto, siglo XXI: cuando excesiva amabilidad ofende a la sensibilidad humana.

Entre las tareas de un Papa, en primer lugar, está no pisar la sotana de sus antecesores. Durante todo su “divino mandato” Juan Pablo II le esquivó el bulto al más fatídico caso de pederastía serial de América Latina. Es el caso de los abusos de Marcial Maciel (1920-2008), fundador de los Legionarios de Cristo. Hay un motivo contundente para que las cosas hayan sido así. El actual Papa, tanto cuando era cardenal y después, desde 1981, cuando fue convocado a Roma por Juan Pablo II para ser prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, estaba perfectamente enterado de los abusos sexuales que cometía en México el padre Maciel.
Entre las cosas que hace un papa está decidir a quién recibir y a quién no. Cuando hace poco visitó México decidió no recibir a las víctimas de Maciel. “Solo él y nadie más que él hoy puede darle un curso distinto” a “este holocausto de miles de niñas y niños abusados en muchas partes del mundo”, reclamó en México el ex sacerdote Alberto Athié, coautor del libro La voluntad de no saber (Grijalbo, 2012), que contiene 212 documentos tomados de los archivos del Vaticano sobre la biografía sacerdotal de Montiel, entre ellas las denuncias sobre los abusos de menores.
Esos archivos guardan, por ejemplo, una carta que en 1999 Athié envió al entonces cardenal Ratzinger donde denunciaba gravísimas situaciones de abuso de Maciel. No es cierto, como publicaron algunos medios, que no hubiese respuesta. Ratzinger la dio. “Lamentablemente, contestó, el caso de Marcial Maciel no se puede abrir porque es una persona muy querida del papa Juan Pablo II y además ha hecho bien a la Iglesia. Lo lamento, no es posible”. Para Karol Wojtila, Maciel fue un “guía eficaz de la juventud”. Recién en 2006 Benedicto XVI ordenó el retiro del fundador de los legionarios.
La Iglesia nunca tuvo voluntad de enfrentar la perversión de sus sacerdotes con la verdad, pese a la descarnada imagen de sacerdotes quitándole la ropa o succionando penes de estudiantes, monaguillos o huérfanos. Por esta razón el obispo Edgardo Storni o el padre Julio César Grassi, por citar los abusadores argentinos más conocidos, quedaron sin condena o sus juicios aún moran en la más flagrante impunidad.
Por esta razón el historial de abusos del padre Maciel, y su papel central en la historia de la Iglesia Católica contemporánea, sigue siendo una bomba de tiempo. Por más que Joseph Ratzinger simule interés en acabar con la pederastía sacerdotal, por más que no reciba a las víctimas de los casos cuyo ocultamiento estuvo personalmente implicado, una herida creciente se abre más y más al costado del Vaticano, como una burla siniestra para aquellos que lo siguen considerando digno de fe.

Leer también Benedicto XVI no recibirá a las víctimas de Maciel, por Bernardo Barranco, en La Jornada, 29-02-2012

El legionario de Cristo, por Jason Berry y Gerald Benner. Editorial Debate, 432 pp. (2004)

Ahora vuelvo sobre mis pasos y digo: si realmente me considero un realista cultural, si realmente soy respetuoso de la diversidad religiosa y aún así me fascinan las variantes más excéntricas de las creencias, sobran temas sobre los cuales hubiese podido escribir. Sin embargo, ahora, que reflexiono críticamente sobre mis dichos de ayer, no descarto que me haya pescado por el pescuezo el morbo de ocuparme de una curiosidad que causa gracia a los no creyentes, sin tener en cuenta que iba a ofender y molestar gratuitamente a muchísimos creyentes.
Llegar a esta conclusión no es agradable. Porque, si bien no quise lastimar las creencias de nadie, decenas de comentarios prueban lo contrario; por eso, porque no lo logré, espero que los lectores que se han sentido afectados acepten mis disculpas.

****
Por razones técnicas todavía no pude publicar mis disculpas en Ciencia bruja, que es lo que corresponde. Al menos para mí, está claro que no debí usar la expresión “calzones sagrados” para titular el post y sin duda me desvió de mis intenciones encabezar el texto con un video que se mofa directamente de la creencia en las propiedades que -según algunos mormones- posee el garment (prendas interiores de los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días). Publico ya mismo estas reflexiones en Factor 302.4 para no atrasar mis disculpas.

Sin contar con los insultos, que nunca contesto, quisiera responder algunas afirmaciones falsas que hacen los lectores más enojados.

-Entiendo que la naturaleza de la cuestión pertenece a la esfera íntima de las personas. Pero tampoco instalé el tema. El sólo hecho de que el mormón Mitt Romney, el candidato republicano que desafiará la candidatura de Barack Obama en las próximas elecciones, ya había dado lugar a un debate sobre el tema en los EE.UU.

-Ninguno de los mormones que me considera “un portavoz antimormón” (cosa que niego ser) parece haber notado que en la misma nota desmitifico varias acusaciones frecuentes contra los SUD, como la poligamia (abandonada en 1890, que hoy sólo sostienen grupos fundamentalistas), que su iglesia impidiera acceder al sacerdocio a los afroamericanos (prohibición levantada en 1978, como lo ostentan sitios como Mormones Negros) y el real carácter del llamado bautismo vicario, conocido como “bautismo por los muertos”. También hago una aclaración que sólo los puede enorgullecer: “hoy en día, los más poderosos servicios dedicados a la búsqueda de ancestros son mormones. Este acto de suprema beatitud, ya que no se puede calificar de otra manera a la acción de bendecir a aquellos que ya no están, es realizado en todos los templos de la Iglesia”.

-Entre mis fuentes sobre el garment cito un sitio mormón independiente, la única voz pasible de sesgos por prejuicios es el video titulado “¡Debe ser una jodida broma!”, que no es de mi autoría sino que fue tomado del sitio The Thinking Atheist. No invocaré la excusa de decir que puse el video como ejemplo sobre el trabajo de los detractores del mormonismo: lo hice porque no había otro video que expusiera el asunto, sin pensar en las consecuencias de su tono (que no es el mío, pero vaya: me encargué de difundirlo).

-En ninguna parte de la nota cuestiono el uso de ropa con fines sagrados, de hecho escribo que el garment no es la única prenda de este tipo. “El kipá, la sotana, el turbante y hasta los vestidos de novia son ejemplos conocidos de indumentaria religiosa”, escribo, no sin citar el contexto bíblico de donde emerge esta creencia específica.

Por supuesto, haber titulado el post con la expresión “calzones sagrados” (y no “paños menores” o “ropa interior”) tiñe de ironía la información volcada en el texto, motivo por el cual entiendo la virulencia de algunas reacciones y por eso me disculpo de verdad, ya que mi intención no fue ofender, sino esclarecer un tema poco conocido por el público no mormón.

Para mí, el gran mérito de la respuesta es que, sin perder rigor científico, su retórica se acerca maravillosamente a lo que muchos entendemos por “religión” o “espiritualidad” (relacionarse a partir de “lo sagrado” por medio de enseñanzas, prácticas, rituales y creencias socialmente cohesivas), convirtiéndose en un ejemplo claro de cómo la ciencia se puede superponer con la religión.

Transcripción de la respuesta de Neil deGrasse Tyson:

“El hecho más asombroso [del universo] es el saber que los átomos que forman la vida en la Tierra, los átomos que forman el cuerpo humano, los podemos encontrar en los crisoles que cocinaron elementos ligeros en elementos pesados en su núcleo bajo temperaturas y presiones extremas. Estas estrellas, las de mayor masa, se volvieron inestables al final de su existencia, colapsaron y luego explotaron y desperdigaron sus entrañas enriquecidas a lo largo de la galaxia, entrañas hechas de carbono, nitrógeno, oxígeno y de todos los ingredientes fundamentales de la vida. Estos ingredientes forman parte de la nube de gas que se condensa, colapsa y forma la próxima generación de sistemas solares, estrellas orbitadas por planetas. Y estos planetas ahora tienen los ingredientes básicos para la vida. Así que cuando miro el cielo nocturno sé que sí, somos partes de este universo, estamos en este universo, pero quizá aún más importante que esos dos hechos, es que el universo está dentro nuestro.

“Cuando miro el universo y miro hacia arriba, mucha gente se siente pequeña porque es pequeña y el universo es muy grande. Pero yo me siento grande. Porque mis átomos provienen de esas estrellas, hay un nivel de conectividad. Y eso es lo que queremos en la vida, queremos estar conectados, sentirnos relevantes, queremos sentir que formamos parte de las actividades y eventos que suceden a nuestro alrededor. Y eso es precisamente lo que somos sólo por estar vivos.”

Gracias a Mirta Cristina Rodriguez de Corderi por llamar mi atención hacia el clip.

¿A cuántos dioses preferís adorar? Si creés en un montón de dioses y querés reencarnar ¿por qué es importante elegir entre la comida india o china? Si sos monoteísta, te gusta el jamón, sos un denso y te gusta usar ropa interior mágica ¿sabías que deberías ser mormón? ¿Por qué si sos rico y estás loco los caminos se bifurcan entre el ateísmo y la cienciología? Estos son los temas que se entrecruzan en este impresionante diagrama de flujo, que adaptó -por puro amor a su oficio- el infógrafo Fernando San Martín. Con él, cuando trabajábamos en Editorial Perfil, hicimos infografías tan atractivas como ésta para las revistas Noticias y Neo. Ahora, a Fernando no le costó nada entusiasmarse y ponerse a trabajar en esta info “por los buenos tiempos”. Como cuando nos poníamos de acuerdo prácticamente sin hablar, nos reíamos de los caprichos de los editores y nos la arreglábamos para trabajar en los temas que nos interesaban.
No sabemos quién fue el autor o cuál es la fuente original del presente “Diagrama de flujo para elegir tu religión”, pero lo vimos por primera vez aquí. Llegó a mis ojos a través de Alejandro Frigerio, que lo vio en inglés y mi amigo el ingeniero Manuel Borraz Aymerich se encargó de traducirlo al español. Para terminar, Fernando lo diseñó con algunas imágenes y unas pocas sugerencias mías. ¿Por qué se lo pasé a Borraz? Hace nueve años escribió para Dios! sobre “el generador de sectas” y el menú de religiones a la carta presentado por Beliefnet.com. El resultado fue una nota breve y contundente sobre las ciberreligiones que surgen en internet y aún no existen, o existen poco, en el mundo real.
El infógrafo tuvo la iniciativa de diseñar el diagrama en alta resolución, así que si algún lector quiere imprimir una gigantografía para anexar a un trabajo práctico escolar o para embellecer la pared de su parroquia, templo o sinagoga, me lo pide y se lo mando por email.

Cuando muere alguien de sus kilates, muchos revalorizan su trayectoria, en el caso de Rex González en la historia de la Antropología y la Arqueología argentina. Pero pocos pueden hablar con conocimiento de causa. De cuanto se ha escrito sobre él rescatamos el texto, hasta hoy inédito, de sus colegas Ana María Llamazares y Carlos Martínez Sarasola, responsables de la Fundación Nuestra América y autores de una interesante entrevista publicada a propósito de su autobiografía, Tiestos dispersos: voluntad y azar en la vida de un arqueólogo (Emece, 2000). También, el fragmento de una intimista entrevista (de cuyos autores no tenemos datos) pero donde se refiere a su pasado como monaguillo y a la época en que tuvo que optar entre ciencia y religión.

Antes, una breve introducción tomada del sitio del CONICET, del que era investigador emérito.

Nacido el 16 de noviembre de 1918 en la localidad bonaerense de Pergamino, González se recibió de médico en la Universidad Nacional de Córdoba en 1947, profesión que ejerció en los Estados Unidos. Allí obtuvo su doctorado en Antropología con orientación en Arqueología en la Universidad de Columbia en 1954.

Fue profesor en las Universidades de La Plata, Buenos Aires, Córdoba y del Litoral; Director del Museo Etnográfico de la Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires (1984-1987); Jefe de la División Arqueológica del Museo de La Plata (1984-1989); miembro del Directorio del CONICET (1984); miembro de la Comisión de Intercambio Argentino-Norteamericana, Ciencia y Educación; miembro del Directorio del Fondo Nacional de las Artes; y consultor de Unesco.

A su vez, también recibió numerosos reconocimientos, entre los que se cuentan: Premio Nacional de Ciencias, Ministerio de Educación y Cultura (1964); Distinción Especial de la American Archaelogical Society (1986); Profesor Honorario Universidad de Buenos Aires (1986); Profesor Emérito Universidad Nacional de la Plata (1988); Jornadas de Homenaje, Instituto Smithsoniano y OEA, Cuenca, Ecuador (1992); Premio Konex de Platino en Arqueología y Antropología Cultural (1986 y 1996); Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires (1996); Medalla del Bicentenario, Instituto Smithsoniano, Washington D.C.(1999); y miembro Honorario de la Asociación de Arqueólogos Profesionales de la Argentina (2006).

De su notable y prolífica carrera como investigador, durante la que redactó más de cien publicaciones, se destaca su labor pionera en la aplicación del método de datación por Carbono 14 en América del Sur. Fue con este método que logró determinar que los restos encontrados en la cueva de Inti Huasi en San Luis tienen 8000 años de antigüedad. Dentro de esta disciplina el Dr. González fue un innovador en el establecimiento de nuevos enfoques, como la reconstrucción histórico-cultural integral e introdujo nuevas técnicas de excavación.

Su excelente trayectoria como profesional tuvo como correlato un férreo y constante compromiso con la realidad social y con la reivindicación de los derechos humanos en nuestro país.

En un admirable hecho de generosidad profesional, el Dr. González hizo la donación de sus archivos personales al Museo Etnográfico de la UBA, realizando un enorme aporte a la comunidad científica nacional. A partir de un convenio con el CONICET se comenzó la tarea de creación del Archivo Digital Dr. Alberto Rex González, que contiene la digitalización de su obra, asegurando su acceso a todos aquellos profesionales y estudiantes interesados en conocer, analizar o dar continuidad a sus líneas de trabajo e investigación.

La comunidad científica sentirá la falta de este pionero ilustre.

Alberto Rex González (1918-2012). Por Ana María Llamazares y Carlos Martínez Sarasola

Con Alberto Rex González se va, sin duda, uno de los “grandes” de la Antropología argentina y americana.

Una rápida mirada sobre su brillante y vasta trayectoria nos permite recordar que se graduó como Médico y luego como doctor en Antropología por la Universidad de Columbia. Que fue Profesor de las Universidades Nacionales del Litoral, Córdoba, La Plata y visitante en Harvard. Profesor honorario y doctor honoris causa de otras varias Casas de Altos Estudios. Autor de centenares de artículos y de varios libros ya clásicos. Entre sus investigaciones se destacan aquellas relacionadas con las culturas del NOA, especialmente la de la Aguada, a la cual definió y describió, sentando las bases de la periodización de la región. Integrante de la expedición franco-argentina a Nubia (Sudán). Consultor de la UNESCO para la preservación de monumentos en Perú y Bolivia. Miembro del Directorio del CONICET. Director Nacional de Antropología. Director del Museo Etnográfico de la UBA. Miembro de las Academias Nacionales de Bellas Artes y de Ciencias; del Instituto alemán de Arqueología. Distinguido con el Premio Nacional de Ciencias y el Premio 50 Aniversario de la Society for American Archaeology…. Podríamos seguir, pero el listado de obras, cargos y distinciones es interminable.

Con Rex se va también toda una época de la Antropología y la Arqueología a nivel mundial. El perteneció a una generación de investigadores que señalaron buena parte del camino. Solía en las reuniones hacernos disfrutar de un anecdotario riquísimo donde figuras como Julian Steward, Junius Bird, Gerardo Reichel-Domatoff, Alfred Metraux y tantísimas otras “vacas sagradas” de la profesión aparecían para él como compañeros cotidianos de aventuras y búsquedas entre los intersticios inescrutables de la vida.

Pero Rex tuvo un plus, porque su extraordinaria inteligencia y sabiduría las acompañó siempre con una actitud ejemplar de humildad, disposición y afecto. Y esto también forma parte de su mensaje hacia todos aquellos que trabajamos inmersos en las culturas originarias, como para no olvidar que aquellos valores forman parte esencial del legado humano.

Somos testigos directos y protagonistas de esto que decimos. Siempre apoyó y hasta dirigió nuestros proyectos, leyó los manuscritos, los criticó con sumo respeto, los corrigió y también, cuando la ocasión lo ameritó, nos hizo el honor de prologarlos. Ante el ofrecimiento de alguna cátedra o alguna conferencia acerca de un tema particular solía decir “esto no es para mi, los especialistas son ustedes…” y entonces, le sugería a quien correspondiera alguno de nuestros nombres.

Un trabajador infatigable, un apasionado absoluto de su arqueología y de los misterios que encerraba cada una de las culturas a las que tuvo la posibilidad de investigar también tuvo un espacio generoso para las reivindicaciones históricas de los pueblos originarios, como que fue un precursor en exigir a los museos la restitución de los restos humanos pertenecientes a las comunidades actuales.

No sólo tiene méritos científicos inmensos, como su innovación en las técnicas de investigación arqueológicas o que fuera un pionero en Sudamérica en la utilización del fechado con el método del Carbono 14, sino que introdujo en forma sistemática la olvidada dimensión del arte en los estudios arqueológicos. Los temas que siempre tuvo entre manos lo pusieron en contacto con piezas y materiales excepcionales que su obra ayudó a rescatar del olvido, como las famosas tallas de piedras llamada “suplicantes” o los discos metálicos labrados de la cultura de La Aguada, objetos que ahora integran la galería de “obras maestras” del arte precolombino argentino.

También merece destacarse su preocupación por difundir los conocimientos científicos más allá de los límites estrictos de las comunidades académicas. En este sentido recordemos su participación en la organización y promoción de numerosas exposiciones públicas, los catálogos que ha prologado, su vinculación con importantes coleccionistas particulares que de un modo u otro ha redundado en la conservación de ese patrimonio dentro del país, así como su apoyo y estímulo a músicos y poetas que han dado una mayor proyección social a los temas de nuestro pasado precolombino.

Su búsqueda por revalorizar las expresiones artísticas de las culturas indígenas, se entrelazó también con la preocupación por el rescate concreto y la protección del patrimonio arqueológico. Y en esta casi militancia, que no dejó de lado la lucha por los derechos humanos, también lo animaba la convicción de que esta tarea coadyuva a la configuración del sentimiento de identidad cultural.

Rex González y la religión. “Yo había sido muy religioso. Inclusive había sido monaguillo”… “tuve que optar entre ciencia y religión y adopé totalmente el aspecto científico y empecé a dudar”.

Pero debemos destacar que más allá de sus méritos como antropólogo y arqueólogo, la motivación de González siempre tuvo una proyección filosófica y humanista, que su inquietud más profunda estaba dirigida a comprender la universalidad del fenómeno humano y su impulso evolutivo.

Así, González nos muestra un camino que si bien está francamente jugado desde el campo científico-académico, se sostuvo permanentemente inspirado por emociones e inquietudes que lo nutrieron desde los terrenos del arte y de la filosofía. Podríamos hasta decir que él encarnó en su persona uno de los dramas contemporáneos que más nos aqueja: la necesidad de reunir lo que ha sido fragmentado, la búsqueda incesante por integrar el pensar y el sentir, la racionalidad y la sensibilidad.

En verdad, podríamos seguir escribiendo horas y páginas acerca de Rex, sobre sus aportes, contribuciones y originalidades, pero tal vez sea mejor evocar su voz a través de sus propias palabras, escritas hace más de catorce años en su mesa de trabajo al borde mismo de las excavaciones en el Valle de Catamarca:

Estoy más que agradecido a la disciplina que cultivé toda mi vida. Ella me hizo vivir en un mundo de esperanza y asombro, con el afán siempre renovado de la investigación, con el atractivo de sus incógnitas, nunca resueltas del todo, o resolviéndose mediante el planteo de nuevos problemas, en un sinfín interminable de fascinantes enigmas.

Nunca lo he dudado y lo he repetido, si tuviera oportunidad de escoger de nuevo mi vida, si volviera a nacer, volvería a ser arqueólogo. He tenido muchas amarguras, paralelamente he recibido más homenajes que todos los investigadores de la generación que me precedió y hubo muchos entre ellos con más méritos de los que yo pueda ostentar. Lo único que puedo decir es que en ningún caso busqué esos honores; ni siquiera los sugerí; jamás el más mínimo gesto o labor mía fue realizado pensando en retribuciones honoríficas. Siempre actué respondiendo a mi propio impulso o deseo y por el placer que me brindaban los resultados de mi propia labor. He gozado de las cosas sencillas de la vida y he amado con intensidad. La vida me dio la compañera más extraordinaria que pudo brindarme y juntos transcurrimos la mayor parte de nuestra existencia. Estoy en paz y agradecido por lo que tuve y lo que pude hacer, lo que pude comprender y el insondable misterio nunca resuelto que rodea el existir, llego en paz y conforme a los límites de mi destino, compuesto, como en todos los humanos, de una dosis de azar en juego con la fuerza de la propia voluntad y el deseo de hacer lo que uno cree correcto y verdadero.

Una vez más, gracias, maestro Rex González

Ana María Llamazares
Carlos Martínez Sarasola
Buenos Aires, 31 de marzo de 2012

Más info: Homenaje: Alberto Rex González, 50 años de aportes al desarrollo y consolidación de la Antropología Argentina. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras Fundación Argentina de Antropología, 1998. 410 p.

“¿Te atrevés a ser libre?” es, si nadie me niega la libertad de decirlo, una exposición tan metódica como caprichosa de lo que diferentes pensadores han expresado sobre este grandioso y complejo asunto. Y, al mismo tiempo, es una exhibición casi doctrinaria de su propia filosofía de vida. En este sentido, puedo dar fe de que la coherencia entre las acciones y el texto del autor son parte de un mismo vector, lo que –en el actual momento de la vida intelectual argentina– constituye un mérito más que destacable.
En cuanto a Alejandro, recuerdo con cariño sus ilusiones cuando comenzó a bocetar la revista Pensar, allá por 2003. En un reportaje que le hice para Dios! me dijo que Pensar, que salía para toda Iberoamérica gracias al impulso del CFI, iba a empezar dirigiéndose al docente, al científico o al periodista desinformado respecto de la temática paranormal o sobrenatural porque “hay que comenzar allí donde se gesta la educación”. Disfruto de aquel recuerdo porque, a casi diez años, Alejandro ha dado un salto. Ahora expone sus ideas a un auditorio mucho mayor. Más allá del alcance de un libro, éste también le ofrece la oportunidad para presentar sus ideas como a él le gusta, descarnadamente, a públicos (¡y conductores de radio y televisión!) nada acostumbrados a escuchar a alguien que expresa sus convicciones con ese desmesurado alarde de libertad.

Alejandro Borgo presentará junto a Francisco Bosch “¿Te atrevés a ser libre?”, el próximo jueves 22 a las 19.30 en la Sociedad Científica Argentina, Salón “Moreno”, Av. Santa Fe 1145, C.A.B.A. Entrada libre y gratuita.

A fines del año pasado, un crítico de arte de Buenos Aires, en un interesante blog donde usa el nick Pato Lucas, hizo un acertado encuadre sobre las “verdades” que revela Claudio María. (Las negritas son nuestras):

Bueno, y para ir terminando y pasar a un tema que no tiene nada que ver con el arte –a menos que lo tomemos como “el arte de engatusar boludos”– me gustaría hablar elogiosamente del gurú mediático Claudio María Domínguez que ya tiene programa de televisión, programa de radio, libros y fascículos semanales… Y es digno de elogio porque se ha convertido en una clase nueva de gurú, basta con verlo u oírlo un ratito para comprobarlo. Creo que podríamos llamarlo “El gurú estúpido”, y no es poca cosa porque si pensamos en Krishnamurti, Osho, Chopra, o Sai Baba, se podría decir muchas cosas de ellos, menos que parecen estúpidos…pero Domínguez tiene esa mirada bovina, ese corte de pelo, ése tono meloso en la voz, ésa sonrisa babeante…que lo hacen sencillamente único. Bravo por él, y por todos sus seguidores. ¿Quién diría que las más profundas verdades espirituales nos serían reveladas por un tipo que parece siempre al borde de la internación? ¿Y quién hubiera dicho que la “Verdad” podía ser tan “Kitsch”’? Debo confesar, sin embargo, que su programa de tv se ha convertido en uno de mis favoritos, junto con los almuerzos de Mirtha, el programa de Susana y “Bailando por un sueño”, y si no recuerdo mal, hace poco un amigo me recomendó el programa de Marley. Tendré que verlo.

El sarcasmo de El Pato Lucas resume el perfil de un sujeto que, sin la piedad o el activo apoyo de terceros, nunca hubiese tenido el éxito de audiencia que tuvo. Sin ayuda, no hubiera sido fácil para él blanquearse, sacarse de encima el sayo de haberse sostenido en el aire promocionando charlatanes, borrar de su pasado el escándalo de los “cirujanos” filipinos Alex Orbito o Emilio Laporga, hacerse el distraído ante la exultante difusión que le dio a dos gurúes acusados de pederastía, como Sai Baba y el Maestro Amor. Sus pifias fueron excesivas en contraste con un pasado reciente donde mantuvo relaciones promiscuas con otros gurúes tan impresentables. Sin embargo, lo hizo. Lo hizo gracias al empresario Daniel Hadad. Lo hizo gracias a (lo siento, porque me cae bien) Beto Casella. Y gracias a otros tantos que lo invitaron a sus programas sin dedicar el menor recuerdo a aquellos años, como una vergonzosa entrevista radial que le hizo en su programa Ernesto Tenembaum.

Por eso, no debería preocupar tanto el personaje en sí sino, más bien, qué buscan en él los programas de TV que le prestan su micrófono, los periodistas que lo encuentran digno de ser entrevistado y, claro, las personas que asisten a sus “seminarios” o consumen sus programas.

Ahí está el verdadero misterio.

En  portada: Enrique Márquez y Alejandro Agostinelli debaten en “Memoria” con Domínguez (1995).

“Amado Vudú es el Vudú de la buena suerte. Pinchalo, frotalo y pedile tus deseos que te los hace realidad en menos de 24 hs. Amado Vudú es una expresión artística y un objeto de diseño. Una excusa para pedir deseos y cosas buenas y positivas”, es la consigna del muñeco oficialista.
Sopa de Príncipe había lanzado una edición limitada de 200 muñecos “sin una finalidad comercial y como un objeto de diseño y hecho artístico”.
Imaginamos que la criatura, que la coyuntura política resignifica de modos dispares, se había agotado a estas alturas del 2012.
Imaginamos mal.
Hace dos o tres días pasamos por el local, en Thames 1749. En la puerta, una pizarra anunciaba que aún quedaban unos pocos ejemplares del amuleto que rinde tributo a este muñeco tan ligado a la política K y ya devenido en fetiche bizarro.
El kit de Amado Vudú tiene una escarapela, una guitarrita, una miniatura de su Harley Davidson, una peluca con su peine y otras baratijas alusivas. También trae una serie de consignas, como “Llena los bolsillos de tus amados. Vacía los de tus adversarios”, que se tornarían proféticas si se confirman las sospechas de que el funcionario ha intercedido a favor del imprentero Ciccone o si no puede explicar por qué su patrimonio aumentó un 64 % desde que fue primero Ministro de Economía y luego Vicepresidente.
En Sopa de Príncipe aún quedan 15 unidades, a $120. Nicolás, uno de los socios, se comprometió dejar a $100 cada obra a los lectores de Factor 302.4
Es decir, basta presentarse en Thames 1749 con un print de esta nota para pagar $20 menos. ¿Será que leer Factor trae buena suerte? Nada que ver, fue una gestión rápida gracias a la buena onda de los chicos de la muñequería. Además, los coleccionistas de curiosidades culturales se lo merecen todo: son hermanos de la vida de este blog.

Sopa de Príncipe
Email: soyamadovudu@gmail.com
Thames 1749 (Buenos Aires) / 4831-8505

“Buenos Aires está cada vez más parecida a Macondo”

ADDENDA AL 17/03:
Por el comentario de una lectora del blog, quien acertadamente acusó al autor de esta nota de “estar creando una nueva leyenda urbana”, supe que seguían buscando al caniche Toy perdido en el vuelo de AA. Mi fuente para darlo por reencontrado fue una nota publicada en el diario Perfil. La redactora de la noticia, Josefina Hagelstrom, me facilitó el celular de Alejandra Navarro, la dueña del perro. Este mediodía lo seguía buscando en la ciudad de Mendoza, acompañada por personal de la línea aérea y de una sociedad protectora de animales.

Ilustración de portada: “Monstruo sobre la ciudad” Por Carlos Carmona en Arte al día OnLine

Nota externa: Un concejo delirante. En el blog El Magma, 8/03/2012

Lo que diferenciaba a Jean Giraud, que para nosotros era simplemente Moebius, de todos los demás es que en sus historias creaba nuevos mundos de verdad. Les Humanoides Associés, el colectivo que había impulsado “Métal Hurlant” a mediados de los setenta, también fue un hito para la historieta en tanto movimiento cultural.

El semblante patafísico de sus geniales historias fueron excusa para endosarle en su biografía un bagaje filosófico que él no parece haber pretendido, opinión que refuerza cada documental, entrevista o conferencia de prensa, como la de abajo, sucedida en Madrid hace un par de años durante la presentación de su película “Inside Moebius”. Escuchémoslo hablar en castellano sobre el uso artístico de una yerba que para él fue, por años, su compañera inseparable: la marihuana. Vale la pena.

Ahora, cuando sabemos que ha fallecido, y habiéndolo disfrutado en nuestra mejor edad, sentimos la obligación moral de decir, con la fuerza que nos permiten los medios disponibles, que se ha ido uno de los mayores historietistas de todos los tiempos. Y que, como a todo lo bueno que desaparece, lo vamos a extrañar hasta nuestra propia extinción.

MOEBIUS-TRANSE-FORME – Inside (La ligne qui… por FondationCartier

“La televisión, esa bestia insidiosa, esa Medusa que cada noche convierte a millones de personas en piedra, mirándola fijamente; esa sirena que llamaba, cantaba y prometía tanto, y dio, a fin de cuentas, tan poco”

“Extraterrestres en televisión” abarca desde las comedias clásicas del subgénero, como la precursora “Mi marciano favorito” (1963-66), serie inspirada en “Un marciano en California” (1960), protagonizada por Jerry Lewis y basada en la obra teatral de Gore Vidal “Visit to a Small Planet” (1956), que, cuenta el autor, fue la matriz de comedias a las que les fue mejor, como “Mork y Mindy” (1978-82), hasta excepciones platillistas aparecidas en programas tan ajenos a los extraterrestres como el “El Show de Dick Van Dyke” (1961-66), en uno de cuyos episodios el protagonista descubre cómo la Tierra es invadida por los twiloítas, “unos seres con ojos en la nuca que comían nueces y hablaban con acento británico”.
Matías Morey recuerda series como “Dinastía” o “Twin Peaks”, lo más parecido que se emitió en la década de los 90 a “Lost”, tuvieron sus casos de abducción extraterrestre, y destaca el papel de la tierna cruza de oso hormiguero y perro lanudo venida de Melmac: Alf (1986-90). También trae a cuento series menores, como “Starman” (1986-87), un ET okupa que encarna en el cuerpo de un fotógrafo recién fallecido, o aquel folletón romántico del espacio exterior que fue “Roswell” (1999-2002), que, dice Morey, “combina la presencia alienígena con las historias de adolescentes malcriados”.
Sin dejar de lado las producciones más previsibles, como “Los invasores” (1967-68) o la serie original de “Viaje a las estrellas” (1966-1969), el autor aborda otros telefimes significativos como “Alien Nation” (1989-90) o “Stargate” (1997-2007), con un argumento muy alineado con la idea de los antiguos astronautas pretendidos por Erich von Däniken. Y otras glorias que sólo vamos a enumerar, como “Cosmos 1999” (conocida en España como “Espacio 1999”, 1975-1977), “Galáctica” (1978”), “UFO” (o “S.H.A.D.O”, 1970), “Investigación UFO” (1978-1979), protagonizada por los militares del proyecto Libro Azul; las dos encarnaciones de “V, invasión extraterrestre” (1984-85 y 2010) y la efímera “Dark Skies” (1996-97), acaso el mejor intento por subirse a la nave madre de aquellos años y auténtico non plus ultra de la ficción ufológica televisada: “Expedientes secretos X” (1993-2002). A propósito de X-Files, Morey, casi en un pie de página, escribe: “Uno de los misterios de la trama es cómo Dana Scully sigue siendo escéptica a pesar de todo lo que ve (el otro misterio es el de siempre en estas producciones: la imposibilidad de la castidad de la pareja tras compartir tantas noches solitarias en moteles).”

A diferencia de casi cualquier otro libro originado en España, para leer éste no hace falta esperar que alguna librería lo importe, sufragar un alto precio de tapa o pedírselo prestado al comentarista. En un gesto que lo enaltece, Morey ha publicado su obra en formato de iBook, para leer en iPad (basta tener la aplicación gratuita iBook), en ePub y en PDF, por si el lector no dispone de iPad.

Se puede descargar gratuitamente desde este enlace.

Ojalá que pronto podamos disponer de una edición en papel para quienes preferimos sacar a los buenos libros de un estante, y no rastrearlo en los infinitos archivos de la computadora.

Addenda al 26/03/2012
Debido al interés que algunos incorregibles mostramos por tenerlo en nuestras manos, el libro ya está disponible para su adquisición en la editorial Blurb.

Matías aclara:

Es la misma obra ya aparecida en formato iBook, PDF y ePub, con algunas diferencias:
- Cambia la portada.
- Se corrige un “gazapo” referido a Stargate Universe, y otros pequeños errores.
- Se añade un apéndice con el listado de todas las series citadas (ya presente en la versión ePub).
- Los apéndices dedicados a Doctor Who y Torchwood se han puesto al día respecto a la bibliografía.
- Se añade una bibliografía general adicional.
- Apenas hay 7 imágenes, que se recogen en un pliego central, y son todas en blanco y negro.

¡Que lo disfruten!

CALIFICACIÓN: 

Clasificación: 1 meñique fracturado: pésimo. 1 meñique: malo. 2 meñiques: regular. 3 meñiques: bueno. 4 meñiques: muy bueno. 5 meñiques: excelente.